?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Верификация одного политического утверждения
alexandre_putt
(набросок на злобу дня)

В недавнее время горячо обсуждался новый законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Была начата целая кампания, направленная против принятия законопроекта. В частности, известный деятель С.Г.Кара-Мурза назвал проект "переломным моментом в ходе кризиса" и заявил, что он влечёт самоизбавление государства со стороны социальных обязательств. (Обсуждение см. здесь и здесь. Отмечу также вот это.)

Страсти, пожалуй, скоро поутихнут, очередной закон предастся забвению, это уже было. Непраздный вопрос заключается в том, можно ли извлечь какой-то урок из всего этого обсуждения.

Ведь если большое число людей так уверены в том, что принятие законопроекта влечёт если не катастрофу, то существенную деградацию условий жизни в России, то должны же они иметь сильную мотивацию для подобных утверждений? Что-то ведь движет Кара-Мурзой, когда он делает такие радикальные заявления?

Я думаю, что этими людьми движет определённая система представлений. Эта система оттеняет одни факты и обесцвечивает другие. Судить о том, как хороша или плоха такая система трудно - тут нужен анализ, как минимум, нужно понять, что это за система. В принципе, я не разделяю конкретный вывод, который следует из этой системы. У меня другой "здравый смысл".

Но меня интересует, можно ли здесь сделать что-то в продуктивном ключе. Можно ли чему-то научиться?

Я предлагаю подвергнуть утверждение Кара-Мурзы верификации. Если система взглядов Кара-Мурзы верна, то из неё должны следовать верные эмпирические выводы. Может быть не все выводы верные (кто не ошибается в частностях?), но по крайней мере Кара-Мурза не может систематически ошибаться. Что утверждает Кара-Мурза и сторонники? Что государство избавляется от социальных обязательств.

Имеет ли этот вывод эмпирические последствия? Очевидно, имеет: (P1) государственные расходы на федеральном и муниципальном уровне должны измениться в меньшую сторону - при прочих равных.

Загвоздка, как и всегда в эмпирической работе, в "прочих равных", которые обычно не равны. В будущем году бюджет может как неожиданно вырасти, так и неожиданно сократиться - в принципе, всё возможно. И расходы, соответственно, будут меняться независимо от влияния некой нашей гипотезы P1.

Можно ли в таком случае что-то сделать, получить какой-то осмысленный тест? Думаю, что в принципе можно. Для этого можно составить хотя бы и грубую модель бюджетных доходов. Можно, как другой вариант, рассмотреть доли расходов на социалку. Если есть заметные изменения доли в сторону уменьшения - то P1 верно.

Предположим пока что, что мы сможем остановиться на одном из вариантов эмпирического описания ситуаций (а) при верности P1 и (б) при ложности P1. Тогда, в принципе, останется только подождать какое-то фиксированное время (скажем, год), чтобы сделать заключение о верности озвученной трактовки законопроекта.


  • 1
Как этот закон только не расшифровывали, но пользы для собственно образования я в этих расшифровках не увидел.

Я думаю, рядовое изменение порядка функционирования государственных институтов. Возможно, предпринятое в надежде что-то улучшить, но скорее всего без существенных последствий.

Тут вопрос в другом: можно ли соотнести мировоззренческую систему с её практикой. Т.е. если есть некая умозрительная концепция, то можно ли её приверженцев побудить критически рассмотреть её выводы?

Если нет, то так все до конца дней будем спорить и спорить без каких-либо результатов.

Результатов и так никаких не будет.

А зачем это нужно - изменение порядка? Допустим в законе явно ничего написано, но есть множество комментариев и от президента и еще там от кого-то сверху по поводу этого закона. Ничего хорошего они не говорят. Только "конкурентноспособность", экономию бюджета и прочее мальтузианство. Зачем при таких комментариях вникать в закон, когда явно озвучена его причина.

Вот и критики СГ отметили, что еще кроме самого закона есть и практика применения.

Итак, закон это одно, а практика совсем другое и еще непонятно хорошо это или плохо. Вот СГ любит дуть на воду, но это еще неизвестно, что бы было, если бы законы выполнялись буквально.

Имеем подвижки в законодательстве с неизвестными целями и пугающий бред в интервью. Как тут не забеспокоится?

Приверженцы любой идеи - живые люди, а они имеют свойство менять свое мнение. Все небезнадежно. :)

Могу предположить, что пытаются повысить контроль и управляемость расходования бюджетных средств. (Вообще это проблема для любой организации.) Само по себе вполне разумно. Другое дело - что получится в итоге в условиях нашего аппарата.

> Вот и критики СГ отметили, что еще кроме самого закона есть и практика применения.

Тут как раз не критика, так как утверждение принимается как есть, не критически. Есть попытка наполнить это утверждение конкретными проверяемыми выводами.

вы не сможете вычленить последствия конкретно этого закона, потому что закон ничто без подзаконных актов, к примеру того же правительства, к тому же одновременно изменятся и другие законы не только о бюджете, в результате умозрительные концепция может жить даже когда полностью противоречит окружающей действительности.
к тому же даже если вы вычлените каким-либо образом результат, то скорей всего он не будет однозначным, в каких то областях к примеру в здравоохранении вы быть может увидите плюсы, а во образовании одни минусы. если принять на веру все эти рассуждения про конкуренцию, то из этого следует достаточно тривиальный вывод там где есть предпосылки для конкуренции, в той же москве и других миллионниках, там вполне концепция может сработать, а где нет, в обычных районных центрах, то там ничего хорошего от конкуренции единственного учреждения самим с собой в принципе быть не может.
хотя скорей всего контрреформа как это бывало уже раньше стартанёт следом и вам не удастся ничего узнать в принципе.

А нужно? Есть очень сильное утверждение "всё будет плохо".

Чтобы определить конкретный эффект от этого закона, нужно действительно разбирать массу факторов. Но чтобы убедиться в том, что радикальных изменений нет, достаточно лишь небольшого числа фактов. Если через год расходы на социалку резко не просядут, тогда можно будет считать приведённое сильное утверждение неверным. Если просядут - тогда можно будет рассмотреть более детально, по каким причинам произошло изменение.

  • 1