?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Поговорим о трудном: темпы экономического роста в СССР
alexandre_putt
Время от времени приходится наталкиваться на красивые графики и таблички, показывающие отношение темпов роста ВВП СССР к, скажем, западным странам. В зависимости от политической ориентации автора графики и цифры служат "весомым" доказательством той или иной точки зрения, по сути продвижению идеологической корпускулы автора. Левопатриотическая часть общественности любит указывать на высокие темпы экономического роста сталинского периода (и более широко, 20-60-ых гг), а их противники не без удовольствия тыкают в низкие темпы 80-ых гг. Оба лагеря заблуждаются, и непонимание это связано с пробелами в современных экономических знаниях.

Декларация. Я хочу сразу сказать, что не собираюсь нарабатывать аргументы в пользу той или иной точки зрения. Лично мне безразлично, были ли темпы экономического развития в действительности высокими или низкими. Иначе и быть не может, потому что я был бы предвзят. Приступая к написанию этого текста, я об этом не имел практически никакого представления, т.е. не знал, что будет на выходе. И результат, разумеется, не может быть простым и однозначным просто потому, что действительность достаточно сложна, чтобы допускать однозначные интерпретации.

Прежде чем приступать к анализу темпов роста страны, следует разобраться, каким образом вообще возникает экономический рост. Для этого надо понять, как формируется величина, об изменении которой идёт речь, - ВВП.

ВВП (национальный выпуск) - это объём произведённой конечной продукции в стране за некоторый период. Для производства выпуска требуется затратить факторы производства (труд, капитал, сырьё), используя совокупность доступных производственных технологий.

Отсюда следует, что ВВП может измениться только в том случае, если изменился хотя бы один из названных факторов: выросло население страны, появилось больше капитала, улучшились технологии производства и обслуживания и т.д. Чудес, в принципе, не бывает: чтобы выросло что-то в левой части соотношения, должно сначала что-то измениться в правой.

Могут существовать разные способы описывать взаимодействие указанных факторов и выводить из них динамику ВВП. Но наиболее успешным на данный момент является описание, согласно которому темпы роста ВВП складываются из следующих составляющих:

grY = n + g + t,

где grY - темп роста ВВП (Y), n - темп роста населения, g - темп роста "знаний" и t - некая транзитивная динамика.

Отсюда сразу следует

Урок 1. Из темпов роста следует вычитать темпы роста населения

Почему? Да потому, что любая экономика в любой момент времени растёт как минимум с темпом роста населения. И уж если мы пытаемся найти философский камень/свидетельства экономического чуда в СССР, то должны сделать коррекцию на то, что и так растёт, без каких-либо усилий.

Так следует делать всегда, когда речь идёт об увеличении уровня жизни в стране (показатели на душу населения) и когда сопоставляются темпы улучшения уровня жизни в разных странах.

Вторая неизвестная в нашем соотношении - это некая транзитивная динамика. Что это?

Грубо говоря, в долгосрочном плане темпы роста экономики сходятся к устойчивому значению, равному только n + g. Но это в долгосрочном плане. А если экономика начала свой рост в точке, удалённой от этого состояния, то она будет приближаться к нему с падающим абсолютно расхождением в темпах роста от устойчивого (n+g). Это расхождение и схватывается транзитивной динамикой t.

Чем вызвана эта транзитивная динамика? Она вызвана изменением капитала (в расчёте на труд и уровень технологий). Если в экономике слишком мало капитала, то он будет расти, пока его объём не достигнет устойчивого уровня. В этом случае будет существенная (краткосрочная) транзитивная динамика темпов роста ВВП на душу (и капитала на душу). Рано или поздно транзитивная динамика всё равно станет пренебрежимо малой - повторяю, это лишь краткосрочные влияния.

Отсюда следует

Урок 2. Необходимо учитывать влияние роста объёма капитала

Если мы хотим сделать осмысленное сравнение двух (или более) стран, то необходимо сделать коррекцию на стартовые условия - начали ли они с относительно равными объёмами капитала в расчёте на труд, совпадают ли у них другие параметры, где они находятся относительно своих долгосрочных координат.

Оставшаяся неизвестная g - это рост неких "знаний". Фактически сюда относят все остальные факторы, повышающие производительность труда и капитала.

Таких факторов много и их можно выделять. Например, можно учесть рост уровня образованности населения (ввести в рассмотрение человеческий капитал). Понятно, что если население обладает низким уровнем грамотности, как в Российской Империи, то введение всеобщего среднего образования и распространение университетов даст ощутимый эффект на производительность труда. Правда, эффект разовый, потому что нельзя распространённость даже высшего образования в населении поднять выше 100%.

Наиболее важной составляющей g всё же является уровень знаний в обществе - уровень технологий. Считается, что технологии обладают, в основном, свободным доступом, и что все страны вносят вклад в их появление. Например, все страны имеют доступ к исследованиям по молекулярной биологии или термодинамике. Таким образом рост общемирового уровня знаний является процессом внешним и - в рамках рассмотрения отдельной небольшой страны - малоуправляемым.

Отсюда следует

Урок 3. Следует вычитать общемировой тренд

Если страны мира растут с неким общим темпом роста знаний, то нет никаких заслуг, если растём с этим темпом мы. Напротив, нашу сравнительную успешность можно определить только в отношении роста всех остальных. Т.е. если наша продуктивность растёт быстрее, чем в среднем в мире, то мы молодцы. А если нет - то нет и повода гордиться (чужими стараниями, по сути).

Итак, подведём промежуточный итог. Начали мы с "валовых" значений роста ВВП. Оказалось, что из этих значений нужно вычитать темп роста населения, общемировой тренд и даже учитывать транзитивную динамику. Неплохо также учитывать рост уровня образования населения и эмансипацию женщин (=которая действует также, как одномоментный рост экономически активного населения).

То, что останется в итоге после этих вычитаний, - это и есть искомое "экономическое чудо". То, что от нас никто не ожидал, но мы сделали. А было ли оно?

Обратимся теперь к реальным данным СССР.

Для начала посмотрим, как себя ведут темпы роста ВНП и темпы роста труда. Вот график:


(ld_GNPWEST - темп роста ВНП; ld_LWEST - темп роста труда)

Невооружённым глазом видно, что по крайней мере до 50-ых гг. существенная часть темпов роста ВНП вызвана ростом населения. Темп роста ВНП на душу - это разница между двумя линиями на графике. Для получения представления о темпах экономического развития СССР следует для начала скорректировать цифры вниз за весь период на величину темпа роста населения.

Вот скорректированный график (темпы роста ВНП на душу):



В принципе, темпы роста достаточно высокие, хотя и волатильные в начале серии, среднее значение где-то 3-5% в год. Но не будем торопиться с выводами, у нас ещё целый ряд факторов не учтены.

Построим график роста ВНП на душу и капитала на душу:


(gyperl - темп роста ВНП на душу; gkperl - темп роста капитала на душу)

Получается, что большую часть времени капитал рос быстрее ВНП, особенно во второй половине рассматриваемого периода. Любопытно.

Едем дальше. Как там с общемировым уровнем знаний? Вот график темпов роста ВНП на душу и общемирового темпа роста ВВП на душу (до 51 г. я использовал данные по 30 странам Западной Европы):


(ld_wrld - темп роста ВВП на душу в мире)

Общемировой рост знаний "съедает" практически все достижения после середины 70-ых гг. и примерно половину до этого периода. Есть неясность с 60-ыми гг., когда темпы роста на душу в СССР существенно выше.

Теперь попробуем собрать всё вместе. Здесь, правда, есть нюанс. Чтобы вычленить "экономическое чудо" из обозначенных факторов, нужно знать производственную функцию. Далее я использую простое допущение (Кобб-Дуглас с эластичностью 1/2), однако его целесообразность ставится под сомнение. Впрочем, при доступном (неудовлетворительном) объёме статистики по СССР определить производственную функцию убедительным образом сложно. Слава Госкомстату СССР! И слава Госкомстату РФ! Так что эта тема ещё ждёт своего исследователя-архивариуса. Мы же остановимся на грубом допущении.

Вот график темпов роста, учитывающий рост населения, уровня знаний в мире и капитала:



И это без учёта изменения человеческого капитала!

Если не считать явной аномалии сразу после войны (с ней надо отдельно разбираться, скорее всего дело в расхождении во времени в введении основных фондов), получается, что практически за весь период остаток в темпах роста ВНП СССР на душу был отрицательным, т.е. никакого экономического чуда вовсе не было.

Это, разумеется, не говорит о провальности экономической политики СССР. В конце концов, результат чуть хуже среднего - тоже результат. Но и об экономическом чуде, по всей видимости, говорить не совсем корректно. Впрочем, я увлёкся, пора закругляться.

Всех заинтересованных в профессиональном изложении этих волнующих идей отсылаю к литературе. Прежде всего

Robert Solow (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, 65, pp. 65-94.

Alwyn Young (1995). The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience. Quarterly Journal of Economics, 110, 3, pp. 641-680.

N. Gregory Mankiw, David Romer, and David N. Weil. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 107(2):407-437, May 1992.

William Easterly and Stanley Fischer (1994). The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data. World Bank Policy Research Working paper 1281.

Paul Krugman (1994). The Myth of Asia's Miracle

Moses Abramovitz and Paul A. David (1973). Reinterpreting Economic Growth: Parables and Realities. American Economic Review, 63, 2, pp. 428-439.

Jonathan Temple. The new growth evidence. Journal of Economic Literature,
37(1):112-156, March 1999.

Roemer, Michael. (1996). Could Asian policies propel African growth? HIID Working Paper 543

Исходные данные и альтернативный взгляд на эту же тему взяты отсюда:
Статья Easterly & Fischer
Там справа ссылочка Related dataset.

Непремерные ссылки на неформальные обсуждения в тему или не совсем на форуме
206717.htm


P.S. Есть ряд тонкостей и проблем, которые в принципе можно обсуждать, но подробное изложение которых утяжелило бы текст ещё больше.
P.S.S. Это ещё не повод кричать, что якобы в экономике всё было плохо. Здесь, опять таки, есть ряд сложностей, которые лучше обсудить отдельно. Вот в каком-то роде резюме:

Вообще говоря темпы роста ВВП на душу в СССР были даже выше, в среднем за 60 лет, чем в США (примерно 2,7% против 2% в год). Проблема в том, что в США экономический рост был сравнительно равномерным (если не считать Великой депрессии).

В СССР же был высокий рост в начальном периоде, обусловленный повышением грамотности (чему есть естественный физический предел) и насыщением капиталом (чему тоже есть предел - убывающая отдача). С учётом этих влияний темпы развития советской экономики были хуже, чем в среднем в мире, за исключением нескольких коротких периодов времени.

Рано или поздно это должно было сказаться и сказалось в конечном периоде, когда темпы роста ВВП на душу сравнялись с темпами роста продуктивности (которые были невысокими на мировом фоне), а влияние других временных источников исчерпалось.

К этому добавилось снижение роста общей продуктивности с 1980 г. на примерно полпроцента (с одного процента). В конце концов экономика СССР (по ВВП на душу) практически перестала расти.


  • 1

Чтобы было понятно, что считаем

Интересует именно темп роста технологий в СССР (или другой стране). Темп роста ВНП мы знаем, знаем темп роста населения и капитала. Альфу можем прикинуть.

Соответственно высчитываем g и сравниваем со среднемировым уровнем. Если g сравнительно мал, то страна развивается хуже мира.

Re: Чтобы было понятно, что считаем

Идею я понял (будем так считать пока) Спасибо. Теперь можно подумать над этим.
Кстати, меня долго сбивал с толку предпоследний график - из-за того, что ВНП СССР в нём синего цвета. :)


Re: Чтобы было понятно, что считаем

"Альфу можем прикинуть" - вот это мне кажется подозрительным. Я не знаю границ этой альфы (<=1), но тут заложен произвол.
Если окажется, что для других стран (прежде всего США, Германии) скорректированный рост ВВП тоже будет меньше среднемирового, то, как я понимаю, это будет означать принципиальную неверность исходных рассуждений или расчётов.
Если методика такой "прикидки" альфа одинакова для любой страны, тогда такую проверку можно сделать. Иначе Ваша гипотеза будет непроверяемой.

Re: Чтобы было понятно, что считаем

На самом деле этот параметр всего лишь равняется эластичности выпуска по капиталу (для функции Y=K^a L^(1-a)). Его можно определить эконометрически или калибровкой. Для разных стран значение, понятно, разное.

Границы простые: от 0 до 1. Более того, для постоянного эффекта масштаба коэффициенты у K и L суммируются к 1. Именно поэтому второй коэффициент записан как 1-a.

Наиболее типичные значения падают в интервал [1/3, 2/3].

"Если окажется, что для других стран (прежде всего США, Германии) скорректированный рост ВВП тоже будет меньше среднемирового..."

В этом нет ничего невозможного. Отдельные страны, в том числе развитые, могут в течение длительных периодов впадать в "депрессии" и заметно отставать от общемирового тренда.

Сразу по всем трём комментам

Спасибо за разъяснения. Несколько заметок.
1. "В этом нет ничего невозможного. Отдельные страны, в том числе развитые, могут в течение длительных периодов впадать в "депрессии" и заметно отставать от общемирового тренда."
Это мне не совсем понятно. Если "главные" страны в депрессии, то и средний уровень должен идти вниз. Ведь если мы говорим о периоде до 50-х, то США и Европа определяли почти всю мировую экономику. Остальные страны имели очень малый вклад.
2. "Предположение конкретного значения alpha в данном случае мало на что влияет, кроме м.б. совсем крайних значений. Я уже прикидывал вот здесь"
Это снимает мой первый вопрос, однако мне кажется странным, что один параметр (а их всего то 3) мало влияет на результаты. Не означает ли это, что сама модель слабо отражает действительные связи. Я мало что знаю о применимости этой формулы - есть же какие то условия, при которых её нельзя использовать.
Фактически Вы это отчасти подверждаете, когда пишете "На самом деле на отдельные выводы куда большее влияние оказывает выбор производственной функции."
3. "Если посмотреть на похожие выкладки для американской экономики, то там исторически примерно такие же темпы роста остатка."
Здесь вопрос - эти выкладки выполняются с той же функцией?

Re: Сразу по всем трём комментам

1. Да, общемировой тренд - это среднее взвешенное от тренда всех стран. И действительно, постоянным он не является (фактически колеблется вокруг среднего уровня, который немного меняется для различных исторических периодов). Не дайте соврать, но в 1970-ые гг. общемировой темп роста по-моему несколько снизился.

2. Данный параметр мало влияет на качественные выводы, но существенен для количественных оценок. Например, если Вас интересует, какие темпы роста показывала бы советская экономика, если бы норма сбережений была увеличена до такого-то уровня, то значение параметра было бы существенным для ответа. Но сам по себе ответ ("ВВП на душу увеличится") не меняется.

Что касается применимости, то тут никаких проблем, честно говоря, не вижу. Это стандартная модель, которая применяется для анализа долгосрочной экономической динамики вот уже полвека. Она очень хорошо обоснована, как теоретически, так и опытно.

3. Выбор производственной функции на самом деле непринципиален. Параметр alpha измеряет эластичность выпуска по капиталу и может быть получен из данных без всяких оценок производственного соотношения. Это верно для рыночных экономик. Но так как в экономике СССР цены не определялись рыночным образом, соответственно приходится явно моделировать производственную функцию. Для США можно хоть брать alpha из данных, хоть оценить.

Re: Сразу по всем трём комментам

В-общем, выводы поста мне не нравятся, но рационально возразить я не могу. Единственное сомнение, которое пока у меня осталось, это возможность получения таким жа расчётом "скорректированного" темпа ВВП на душу меньше среднего для других ведущих стран. Если такое возможно, то адекватность модели пока нельзя принимать доказанной. Конечно, понятно, все эти рассуждения и обоснования, как и сама модель, нестрогие.

Re: Сразу по всем трём комментам

Не очень Вас понял. Если страны поделить на два блока, ведущие и развивающиеся, то средние темпы роста мировой экономики всегда будут выше средних темпов роста ведущих стран. Математически.

Что касается адекватности модели, то она зависит от совсем других соображений: обоснованности, в широком смысле, её допущений и соответствия логических выводов из модели наблюдаемым фактам. С этим всё в порядке.

Вот точность и достоверность данного конкретного расчёта - это другой вопрос. Практически независимый от обоснованности теоретической модели. И тут можно много дискутировать: является ли использование таких-то измерений труда и капитала корректным? Является ли выбранная производственная функция удовлетворительной? И т.д. и т.п.

Re: Сразу по всем трём комментам

"Если страны поделить на два блока, ведущие и развивающиеся, то средние темпы роста мировой экономики всегда будут выше средних темпов роста ведущих стран. "
Это я уже не понял. Если просто по логике без математики: средняя скорость (темп) всегда меньше передовых, но больше отсталых. На то она и средняя.
Если с математикой, то берём сначала предельный случай - одна страна. Среднее совпадает с национальным. Теперь пусть две страны: прежняя - ведущая и вторая с любым темпом роста чего-нибудь.
Путь это самое "чего-нибудь" x(t) для первой страны и y(t) - для второй. Ведущая, значит x(t)>>y(t) то есть абсолютные объёмы произ-ва, ВВП и т.д.
Также естетсвенно полагать, что абсолютный рост ведущей страны выше (что тоже нормальное), то есть dy > dx (dy=y(t+1)-y(t)),
Также предположим, что dy<y(t) и dx<x(t) Тогда темп роста всех стран (dy+dx)/(y(t)+x(t)) < dy/y(t), поскольку к знаменателю добавляется большая величина, чем к числителю. Я настрогал это наспех, возможно, где то и ошибся. Что понимается под средним тепом роста, или иначе, как связаны между собой мировой темп с национальными?

"Это я уже не понял. Если просто по логике без математики: средняя скорость (темп) всегда меньше передовых, но больше отсталых. На то она и средняя."

Да, именно так

"Путь это самое "чего-нибудь" x(t) для первой страны и y(t) - для второй. Ведущая, значит x(t)>>y(t) то есть абсолютные объёмы произ-ва, ВВП и т.д."

"Ведущий" я употребил в смысле имеющий более высокий уровень жизни, а развивающийся - более низкий (чем некий произвольно проведённый уровень). Для развитых ("ведущих") стран темпы роста ВВП на душу при прочих равных ниже (а уровень, понятно, у них выше).

"Также естетсвенно полагать, что абсолютный рост ведущей страны выше"

Не обязательно, хотя часто так. Но без труда можно представить развитую страну с темпом роста 0% в год и развивающуюся страну с положительным темпом роста.

Прошу прощения, если выразился смутно. В выражении "Средние темпы роста мировой экономики..." слово средние бессодержательно, достаточно было написать "темпы роста мировой экономики...". Они, по аналогии со скоростью, могут быть получены из темпов роста каждой страны, если их взвесить (умножить) на относительный вес этих стран в мире.

Т.е. Ваше выражение (dy+dx)/(y(t)+x(t))

можно записать как сумму dy/y * (y/(x+y)) + dx/x * (x/(x+y))

dy/y - это темп роста экономики второй страны и т.п.
y/(x+y) - это вес экономики второй страны в мире и т.п.

Re: Чтобы было понятно, что считаем

Я разобрался, как получается итоговое уравнение. Этот вопрос снят.
Итого перед расчётом мы имеем соотношение с двумя неизвестными альфа и g.
Вы берёте альфа=1/2, птому что другого ничего нет.
1. Сразу возникает вопрос, если взять альфу иной, изменятся ли результаты качественно?
Если да, тогда явно требуется что то более основательное, чем просто "прикинуть". Если нет, тогда, естественно, ничего не требуется.
2. Ну и старый вопрос: как для других стран. Я понимаю, что это непросто, но пока остаётся возможность принципиального дефекта этой гипотезы - то есть отсатвания всех от среднего.

Re: Чтобы было понятно, что считаем

1. Качественно результаты меняются мало. Это всего лишь линейный коэффицент, на динамику влияния он не оказывает.

Вообще говоря всё зависит от рассматриваемого вывода. Некоторые выводы являются устойчивыми по отношению к изменению предположений. Другие - нет. Понятно, что предположений здесь довольно много.

Предположение конкретного значения alpha в данном случае мало на что влияет, кроме м.б. совсем крайних значений. Я уже прикидывал вот здесь

http://alexandre-putt.livejournal.com/5327.html?thread=9423#t9423

во второй части ответа.

На самом деле на отдельные выводы куда большее влияние оказывает выбор производственной функции.

Совершенно верно, что просто так брать оценку параметра alpha не совсем правильно. Но, как я написал выше, это не играет большой роли для выводов + достаточно хорошо известно из других исследований, какие значения этот параметр типично принимает.

Если же делать расчёты со всей строгостью, то следует значение параметра эконометрически оценить. В принципе это реально, но для СССР слишком мало наблюдений, поэтому проще взять какое-нибудь значение.

2. Что касается других стран, то считается, что средний темп роста параметра g для всего мира 1-2%. Если посмотреть на похожие выкладки для американской экономики, то там исторически примерно такие же темпы роста остатка.

  • 1