?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Поговорим о трудном: темпы экономического роста в СССР
alexandre_putt
Время от времени приходится наталкиваться на красивые графики и таблички, показывающие отношение темпов роста ВВП СССР к, скажем, западным странам. В зависимости от политической ориентации автора графики и цифры служат "весомым" доказательством той или иной точки зрения, по сути продвижению идеологической корпускулы автора. Левопатриотическая часть общественности любит указывать на высокие темпы экономического роста сталинского периода (и более широко, 20-60-ых гг), а их противники не без удовольствия тыкают в низкие темпы 80-ых гг. Оба лагеря заблуждаются, и непонимание это связано с пробелами в современных экономических знаниях.

Декларация. Я хочу сразу сказать, что не собираюсь нарабатывать аргументы в пользу той или иной точки зрения. Лично мне безразлично, были ли темпы экономического развития в действительности высокими или низкими. Иначе и быть не может, потому что я был бы предвзят. Приступая к написанию этого текста, я об этом не имел практически никакого представления, т.е. не знал, что будет на выходе. И результат, разумеется, не может быть простым и однозначным просто потому, что действительность достаточно сложна, чтобы допускать однозначные интерпретации.

Прежде чем приступать к анализу темпов роста страны, следует разобраться, каким образом вообще возникает экономический рост. Для этого надо понять, как формируется величина, об изменении которой идёт речь, - ВВП.

ВВП (национальный выпуск) - это объём произведённой конечной продукции в стране за некоторый период. Для производства выпуска требуется затратить факторы производства (труд, капитал, сырьё), используя совокупность доступных производственных технологий.

Отсюда следует, что ВВП может измениться только в том случае, если изменился хотя бы один из названных факторов: выросло население страны, появилось больше капитала, улучшились технологии производства и обслуживания и т.д. Чудес, в принципе, не бывает: чтобы выросло что-то в левой части соотношения, должно сначала что-то измениться в правой.

Могут существовать разные способы описывать взаимодействие указанных факторов и выводить из них динамику ВВП. Но наиболее успешным на данный момент является описание, согласно которому темпы роста ВВП складываются из следующих составляющих:

grY = n + g + t,

где grY - темп роста ВВП (Y), n - темп роста населения, g - темп роста "знаний" и t - некая транзитивная динамика.

Отсюда сразу следует

Урок 1. Из темпов роста следует вычитать темпы роста населения

Почему? Да потому, что любая экономика в любой момент времени растёт как минимум с темпом роста населения. И уж если мы пытаемся найти философский камень/свидетельства экономического чуда в СССР, то должны сделать коррекцию на то, что и так растёт, без каких-либо усилий.

Так следует делать всегда, когда речь идёт об увеличении уровня жизни в стране (показатели на душу населения) и когда сопоставляются темпы улучшения уровня жизни в разных странах.

Вторая неизвестная в нашем соотношении - это некая транзитивная динамика. Что это?

Грубо говоря, в долгосрочном плане темпы роста экономики сходятся к устойчивому значению, равному только n + g. Но это в долгосрочном плане. А если экономика начала свой рост в точке, удалённой от этого состояния, то она будет приближаться к нему с падающим абсолютно расхождением в темпах роста от устойчивого (n+g). Это расхождение и схватывается транзитивной динамикой t.

Чем вызвана эта транзитивная динамика? Она вызвана изменением капитала (в расчёте на труд и уровень технологий). Если в экономике слишком мало капитала, то он будет расти, пока его объём не достигнет устойчивого уровня. В этом случае будет существенная (краткосрочная) транзитивная динамика темпов роста ВВП на душу (и капитала на душу). Рано или поздно транзитивная динамика всё равно станет пренебрежимо малой - повторяю, это лишь краткосрочные влияния.

Отсюда следует

Урок 2. Необходимо учитывать влияние роста объёма капитала

Если мы хотим сделать осмысленное сравнение двух (или более) стран, то необходимо сделать коррекцию на стартовые условия - начали ли они с относительно равными объёмами капитала в расчёте на труд, совпадают ли у них другие параметры, где они находятся относительно своих долгосрочных координат.

Оставшаяся неизвестная g - это рост неких "знаний". Фактически сюда относят все остальные факторы, повышающие производительность труда и капитала.

Таких факторов много и их можно выделять. Например, можно учесть рост уровня образованности населения (ввести в рассмотрение человеческий капитал). Понятно, что если население обладает низким уровнем грамотности, как в Российской Империи, то введение всеобщего среднего образования и распространение университетов даст ощутимый эффект на производительность труда. Правда, эффект разовый, потому что нельзя распространённость даже высшего образования в населении поднять выше 100%.

Наиболее важной составляющей g всё же является уровень знаний в обществе - уровень технологий. Считается, что технологии обладают, в основном, свободным доступом, и что все страны вносят вклад в их появление. Например, все страны имеют доступ к исследованиям по молекулярной биологии или термодинамике. Таким образом рост общемирового уровня знаний является процессом внешним и - в рамках рассмотрения отдельной небольшой страны - малоуправляемым.

Отсюда следует

Урок 3. Следует вычитать общемировой тренд

Если страны мира растут с неким общим темпом роста знаний, то нет никаких заслуг, если растём с этим темпом мы. Напротив, нашу сравнительную успешность можно определить только в отношении роста всех остальных. Т.е. если наша продуктивность растёт быстрее, чем в среднем в мире, то мы молодцы. А если нет - то нет и повода гордиться (чужими стараниями, по сути).

Итак, подведём промежуточный итог. Начали мы с "валовых" значений роста ВВП. Оказалось, что из этих значений нужно вычитать темп роста населения, общемировой тренд и даже учитывать транзитивную динамику. Неплохо также учитывать рост уровня образования населения и эмансипацию женщин (=которая действует также, как одномоментный рост экономически активного населения).

То, что останется в итоге после этих вычитаний, - это и есть искомое "экономическое чудо". То, что от нас никто не ожидал, но мы сделали. А было ли оно?

Обратимся теперь к реальным данным СССР.

Для начала посмотрим, как себя ведут темпы роста ВНП и темпы роста труда. Вот график:


(ld_GNPWEST - темп роста ВНП; ld_LWEST - темп роста труда)

Невооружённым глазом видно, что по крайней мере до 50-ых гг. существенная часть темпов роста ВНП вызвана ростом населения. Темп роста ВНП на душу - это разница между двумя линиями на графике. Для получения представления о темпах экономического развития СССР следует для начала скорректировать цифры вниз за весь период на величину темпа роста населения.

Вот скорректированный график (темпы роста ВНП на душу):



В принципе, темпы роста достаточно высокие, хотя и волатильные в начале серии, среднее значение где-то 3-5% в год. Но не будем торопиться с выводами, у нас ещё целый ряд факторов не учтены.

Построим график роста ВНП на душу и капитала на душу:


(gyperl - темп роста ВНП на душу; gkperl - темп роста капитала на душу)

Получается, что большую часть времени капитал рос быстрее ВНП, особенно во второй половине рассматриваемого периода. Любопытно.

Едем дальше. Как там с общемировым уровнем знаний? Вот график темпов роста ВНП на душу и общемирового темпа роста ВВП на душу (до 51 г. я использовал данные по 30 странам Западной Европы):


(ld_wrld - темп роста ВВП на душу в мире)

Общемировой рост знаний "съедает" практически все достижения после середины 70-ых гг. и примерно половину до этого периода. Есть неясность с 60-ыми гг., когда темпы роста на душу в СССР существенно выше.

Теперь попробуем собрать всё вместе. Здесь, правда, есть нюанс. Чтобы вычленить "экономическое чудо" из обозначенных факторов, нужно знать производственную функцию. Далее я использую простое допущение (Кобб-Дуглас с эластичностью 1/2), однако его целесообразность ставится под сомнение. Впрочем, при доступном (неудовлетворительном) объёме статистики по СССР определить производственную функцию убедительным образом сложно. Слава Госкомстату СССР! И слава Госкомстату РФ! Так что эта тема ещё ждёт своего исследователя-архивариуса. Мы же остановимся на грубом допущении.

Вот график темпов роста, учитывающий рост населения, уровня знаний в мире и капитала:



И это без учёта изменения человеческого капитала!

Если не считать явной аномалии сразу после войны (с ней надо отдельно разбираться, скорее всего дело в расхождении во времени в введении основных фондов), получается, что практически за весь период остаток в темпах роста ВНП СССР на душу был отрицательным, т.е. никакого экономического чуда вовсе не было.

Это, разумеется, не говорит о провальности экономической политики СССР. В конце концов, результат чуть хуже среднего - тоже результат. Но и об экономическом чуде, по всей видимости, говорить не совсем корректно. Впрочем, я увлёкся, пора закругляться.

Всех заинтересованных в профессиональном изложении этих волнующих идей отсылаю к литературе. Прежде всего

Robert Solow (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, 65, pp. 65-94.

Alwyn Young (1995). The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience. Quarterly Journal of Economics, 110, 3, pp. 641-680.

N. Gregory Mankiw, David Romer, and David N. Weil. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 107(2):407-437, May 1992.

William Easterly and Stanley Fischer (1994). The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data. World Bank Policy Research Working paper 1281.

Paul Krugman (1994). The Myth of Asia's Miracle

Moses Abramovitz and Paul A. David (1973). Reinterpreting Economic Growth: Parables and Realities. American Economic Review, 63, 2, pp. 428-439.

Jonathan Temple. The new growth evidence. Journal of Economic Literature,
37(1):112-156, March 1999.

Roemer, Michael. (1996). Could Asian policies propel African growth? HIID Working Paper 543

Исходные данные и альтернативный взгляд на эту же тему взяты отсюда:
Статья Easterly & Fischer
Там справа ссылочка Related dataset.

Непремерные ссылки на неформальные обсуждения в тему или не совсем на форуме
206717.htm


P.S. Есть ряд тонкостей и проблем, которые в принципе можно обсуждать, но подробное изложение которых утяжелило бы текст ещё больше.
P.S.S. Это ещё не повод кричать, что якобы в экономике всё было плохо. Здесь, опять таки, есть ряд сложностей, которые лучше обсудить отдельно. Вот в каком-то роде резюме:

Вообще говоря темпы роста ВВП на душу в СССР были даже выше, в среднем за 60 лет, чем в США (примерно 2,7% против 2% в год). Проблема в том, что в США экономический рост был сравнительно равномерным (если не считать Великой депрессии).

В СССР же был высокий рост в начальном периоде, обусловленный повышением грамотности (чему есть естественный физический предел) и насыщением капиталом (чему тоже есть предел - убывающая отдача). С учётом этих влияний темпы развития советской экономики были хуже, чем в среднем в мире, за исключением нескольких коротких периодов времени.

Рано или поздно это должно было сказаться и сказалось в конечном периоде, когда темпы роста ВВП на душу сравнялись с темпами роста продуктивности (которые были невысокими на мировом фоне), а влияние других временных источников исчерпалось.

К этому добавилось снижение роста общей продуктивности с 1980 г. на примерно полпроцента (с одного процента). В конце концов экономика СССР (по ВВП на душу) практически перестала расти.

  • 1
У меня в семье двое с экономическим высшим, но увы не я. Поэтому я покритикую методику, цифры проверять возможности и времени пока нет (кстати исходники расчетов табличку.odt выложить можете?). В целом подход представляется верным, но помимо сказанного другими добавлю:

1. Не учтен гео-климатический GeoP(коэфициэнт Паршева :)). А он значителен, вот пример его влияния http://www.inesnet.ru/magazine/mag_archive/free/2007_02/chernov.pdf “В статье предложен метод сравнения экономики стран, находящихся в разных условиях; введено понятие эффективности экономики; показано, что в интервале 1899–1913 гг. Россия развивалась в 7 раз медленнее США, а в интервале 1918–1985 гг. СССР развивался в 6 раз быстрее, чем в предыдущем интервале. Доказано, что СССР развивался медленнее, чем США, из-за больших климатических затрат. Эффективность же экономики СССР была существенно выше, чем эффективность экономики США. Показано, что применение рыночной экономики США в суровых климатических условиях России приведет к неутешительным результатам.”

2. Простое вычитание «общего темпа роста знаний» представляется ошибочным, по Хазину-Григорьеву СССР — отдельная технологическая зона, и соответственно плюсы от МРТ ниже, а затраты на оригинальные технологии больше.

3. Я там пошутил... не советские стат. показатели надо было приводить к западным(современным), а наоборот. :), но идея по сути верна, не верю я буржуйским цифрам, у вас тем более весь рост на уровне погрешности получается.


Отвечу кратко.

1. Климат на экономическое развитие не влияет практически никак. Можно очень долго объяснять, почему, но если совсем просто, то различия в климате никак не объясняют общемировые различия в ВВП на душу, в отличие от экономических факторов вроде нормы инвестирования, темпов роста населения, уровня человеческого капитала и т.п., которые как раз очень хорошо всё объясняют. Поэтому учитывать влияние гео-климатических факторов не нужно, раз его просто нет.

2. Вычитать общемировые темпы роста знаний нужно для того, чтобы учесть общемировое развитие науки и техники, которое не зависит от отдельной страны. Конечно, это немого грубая поправка. Преимуществами от общемировых открытий в СССР безусловно пользовались, с этим спорить невозможно.

3. По поводу статистики скажу, что вся западная статистика изначально базируется на советской и поэтому во многом с советской схожа. С точки зрения надёжности и достоверности я больше доверяю именно западным цифрам, но, повторюсь, они все базируются на доступных в то время советских источниках.

Ссылки на данные прямо в исходном посте: данные

  • 1