?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Поговорим о трудном: темпы экономического роста в СССР
alexandre_putt
Время от времени приходится наталкиваться на красивые графики и таблички, показывающие отношение темпов роста ВВП СССР к, скажем, западным странам. В зависимости от политической ориентации автора графики и цифры служат "весомым" доказательством той или иной точки зрения, по сути продвижению идеологической корпускулы автора. Левопатриотическая часть общественности любит указывать на высокие темпы экономического роста сталинского периода (и более широко, 20-60-ых гг), а их противники не без удовольствия тыкают в низкие темпы 80-ых гг. Оба лагеря заблуждаются, и непонимание это связано с пробелами в современных экономических знаниях.

Декларация. Я хочу сразу сказать, что не собираюсь нарабатывать аргументы в пользу той или иной точки зрения. Лично мне безразлично, были ли темпы экономического развития в действительности высокими или низкими. Иначе и быть не может, потому что я был бы предвзят. Приступая к написанию этого текста, я об этом не имел практически никакого представления, т.е. не знал, что будет на выходе. И результат, разумеется, не может быть простым и однозначным просто потому, что действительность достаточно сложна, чтобы допускать однозначные интерпретации.

Прежде чем приступать к анализу темпов роста страны, следует разобраться, каким образом вообще возникает экономический рост. Для этого надо понять, как формируется величина, об изменении которой идёт речь, - ВВП.

ВВП (национальный выпуск) - это объём произведённой конечной продукции в стране за некоторый период. Для производства выпуска требуется затратить факторы производства (труд, капитал, сырьё), используя совокупность доступных производственных технологий.

Отсюда следует, что ВВП может измениться только в том случае, если изменился хотя бы один из названных факторов: выросло население страны, появилось больше капитала, улучшились технологии производства и обслуживания и т.д. Чудес, в принципе, не бывает: чтобы выросло что-то в левой части соотношения, должно сначала что-то измениться в правой.

Могут существовать разные способы описывать взаимодействие указанных факторов и выводить из них динамику ВВП. Но наиболее успешным на данный момент является описание, согласно которому темпы роста ВВП складываются из следующих составляющих:

grY = n + g + t,

где grY - темп роста ВВП (Y), n - темп роста населения, g - темп роста "знаний" и t - некая транзитивная динамика.

Отсюда сразу следует

Урок 1. Из темпов роста следует вычитать темпы роста населения

Почему? Да потому, что любая экономика в любой момент времени растёт как минимум с темпом роста населения. И уж если мы пытаемся найти философский камень/свидетельства экономического чуда в СССР, то должны сделать коррекцию на то, что и так растёт, без каких-либо усилий.

Так следует делать всегда, когда речь идёт об увеличении уровня жизни в стране (показатели на душу населения) и когда сопоставляются темпы улучшения уровня жизни в разных странах.

Вторая неизвестная в нашем соотношении - это некая транзитивная динамика. Что это?

Грубо говоря, в долгосрочном плане темпы роста экономики сходятся к устойчивому значению, равному только n + g. Но это в долгосрочном плане. А если экономика начала свой рост в точке, удалённой от этого состояния, то она будет приближаться к нему с падающим абсолютно расхождением в темпах роста от устойчивого (n+g). Это расхождение и схватывается транзитивной динамикой t.

Чем вызвана эта транзитивная динамика? Она вызвана изменением капитала (в расчёте на труд и уровень технологий). Если в экономике слишком мало капитала, то он будет расти, пока его объём не достигнет устойчивого уровня. В этом случае будет существенная (краткосрочная) транзитивная динамика темпов роста ВВП на душу (и капитала на душу). Рано или поздно транзитивная динамика всё равно станет пренебрежимо малой - повторяю, это лишь краткосрочные влияния.

Отсюда следует

Урок 2. Необходимо учитывать влияние роста объёма капитала

Если мы хотим сделать осмысленное сравнение двух (или более) стран, то необходимо сделать коррекцию на стартовые условия - начали ли они с относительно равными объёмами капитала в расчёте на труд, совпадают ли у них другие параметры, где они находятся относительно своих долгосрочных координат.

Оставшаяся неизвестная g - это рост неких "знаний". Фактически сюда относят все остальные факторы, повышающие производительность труда и капитала.

Таких факторов много и их можно выделять. Например, можно учесть рост уровня образованности населения (ввести в рассмотрение человеческий капитал). Понятно, что если население обладает низким уровнем грамотности, как в Российской Империи, то введение всеобщего среднего образования и распространение университетов даст ощутимый эффект на производительность труда. Правда, эффект разовый, потому что нельзя распространённость даже высшего образования в населении поднять выше 100%.

Наиболее важной составляющей g всё же является уровень знаний в обществе - уровень технологий. Считается, что технологии обладают, в основном, свободным доступом, и что все страны вносят вклад в их появление. Например, все страны имеют доступ к исследованиям по молекулярной биологии или термодинамике. Таким образом рост общемирового уровня знаний является процессом внешним и - в рамках рассмотрения отдельной небольшой страны - малоуправляемым.

Отсюда следует

Урок 3. Следует вычитать общемировой тренд

Если страны мира растут с неким общим темпом роста знаний, то нет никаких заслуг, если растём с этим темпом мы. Напротив, нашу сравнительную успешность можно определить только в отношении роста всех остальных. Т.е. если наша продуктивность растёт быстрее, чем в среднем в мире, то мы молодцы. А если нет - то нет и повода гордиться (чужими стараниями, по сути).

Итак, подведём промежуточный итог. Начали мы с "валовых" значений роста ВВП. Оказалось, что из этих значений нужно вычитать темп роста населения, общемировой тренд и даже учитывать транзитивную динамику. Неплохо также учитывать рост уровня образования населения и эмансипацию женщин (=которая действует также, как одномоментный рост экономически активного населения).

То, что останется в итоге после этих вычитаний, - это и есть искомое "экономическое чудо". То, что от нас никто не ожидал, но мы сделали. А было ли оно?

Обратимся теперь к реальным данным СССР.

Для начала посмотрим, как себя ведут темпы роста ВНП и темпы роста труда. Вот график:


(ld_GNPWEST - темп роста ВНП; ld_LWEST - темп роста труда)

Невооружённым глазом видно, что по крайней мере до 50-ых гг. существенная часть темпов роста ВНП вызвана ростом населения. Темп роста ВНП на душу - это разница между двумя линиями на графике. Для получения представления о темпах экономического развития СССР следует для начала скорректировать цифры вниз за весь период на величину темпа роста населения.

Вот скорректированный график (темпы роста ВНП на душу):



В принципе, темпы роста достаточно высокие, хотя и волатильные в начале серии, среднее значение где-то 3-5% в год. Но не будем торопиться с выводами, у нас ещё целый ряд факторов не учтены.

Построим график роста ВНП на душу и капитала на душу:


(gyperl - темп роста ВНП на душу; gkperl - темп роста капитала на душу)

Получается, что большую часть времени капитал рос быстрее ВНП, особенно во второй половине рассматриваемого периода. Любопытно.

Едем дальше. Как там с общемировым уровнем знаний? Вот график темпов роста ВНП на душу и общемирового темпа роста ВВП на душу (до 51 г. я использовал данные по 30 странам Западной Европы):


(ld_wrld - темп роста ВВП на душу в мире)

Общемировой рост знаний "съедает" практически все достижения после середины 70-ых гг. и примерно половину до этого периода. Есть неясность с 60-ыми гг., когда темпы роста на душу в СССР существенно выше.

Теперь попробуем собрать всё вместе. Здесь, правда, есть нюанс. Чтобы вычленить "экономическое чудо" из обозначенных факторов, нужно знать производственную функцию. Далее я использую простое допущение (Кобб-Дуглас с эластичностью 1/2), однако его целесообразность ставится под сомнение. Впрочем, при доступном (неудовлетворительном) объёме статистики по СССР определить производственную функцию убедительным образом сложно. Слава Госкомстату СССР! И слава Госкомстату РФ! Так что эта тема ещё ждёт своего исследователя-архивариуса. Мы же остановимся на грубом допущении.

Вот график темпов роста, учитывающий рост населения, уровня знаний в мире и капитала:



И это без учёта изменения человеческого капитала!

Если не считать явной аномалии сразу после войны (с ней надо отдельно разбираться, скорее всего дело в расхождении во времени в введении основных фондов), получается, что практически за весь период остаток в темпах роста ВНП СССР на душу был отрицательным, т.е. никакого экономического чуда вовсе не было.

Это, разумеется, не говорит о провальности экономической политики СССР. В конце концов, результат чуть хуже среднего - тоже результат. Но и об экономическом чуде, по всей видимости, говорить не совсем корректно. Впрочем, я увлёкся, пора закругляться.

Всех заинтересованных в профессиональном изложении этих волнующих идей отсылаю к литературе. Прежде всего

Robert Solow (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, 65, pp. 65-94.

Alwyn Young (1995). The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience. Quarterly Journal of Economics, 110, 3, pp. 641-680.

N. Gregory Mankiw, David Romer, and David N. Weil. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 107(2):407-437, May 1992.

William Easterly and Stanley Fischer (1994). The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data. World Bank Policy Research Working paper 1281.

Paul Krugman (1994). The Myth of Asia's Miracle

Moses Abramovitz and Paul A. David (1973). Reinterpreting Economic Growth: Parables and Realities. American Economic Review, 63, 2, pp. 428-439.

Jonathan Temple. The new growth evidence. Journal of Economic Literature,
37(1):112-156, March 1999.

Roemer, Michael. (1996). Could Asian policies propel African growth? HIID Working Paper 543

Исходные данные и альтернативный взгляд на эту же тему взяты отсюда:
Статья Easterly & Fischer
Там справа ссылочка Related dataset.

Непремерные ссылки на неформальные обсуждения в тему или не совсем на форуме
206717.htm


P.S. Есть ряд тонкостей и проблем, которые в принципе можно обсуждать, но подробное изложение которых утяжелило бы текст ещё больше.
P.S.S. Это ещё не повод кричать, что якобы в экономике всё было плохо. Здесь, опять таки, есть ряд сложностей, которые лучше обсудить отдельно. Вот в каком-то роде резюме:

Вообще говоря темпы роста ВВП на душу в СССР были даже выше, в среднем за 60 лет, чем в США (примерно 2,7% против 2% в год). Проблема в том, что в США экономический рост был сравнительно равномерным (если не считать Великой депрессии).

В СССР же был высокий рост в начальном периоде, обусловленный повышением грамотности (чему есть естественный физический предел) и насыщением капиталом (чему тоже есть предел - убывающая отдача). С учётом этих влияний темпы развития советской экономики были хуже, чем в среднем в мире, за исключением нескольких коротких периодов времени.

Рано или поздно это должно было сказаться и сказалось в конечном периоде, когда темпы роста ВВП на душу сравнялись с темпами роста продуктивности (которые были невысокими на мировом фоне), а влияние других временных источников исчерпалось.

К этому добавилось снижение роста общей продуктивности с 1980 г. на примерно полпроцента (с одного процента). В конце концов экономика СССР (по ВВП на душу) практически перестала расти.

То есть если по-простому, то никакого волшебства в советской экономике не было. Были самые что ни на есть обыденные огромные инвестиции в основные фонды, в человеческий капитал (образование, медицину и пр.), в науку и пр. То есть сплошная серость и унылость и никакого места чудесному. Так?

Edited at 2015-04-25 12:22 pm (UTC)

Да, советское небывалое экономическое чудо - это миф, как впрочем и остальные экономические "чудеса" (германское, японское, корейское и т.п.). Были нормальные высокие темпы экономического развития для страны с низкой начальной капиталоёмкостью экономики и грамотностью населения. Когда капиталоёмкость стала высокой, а население - образованным, темпы роста стали весьма умеренными. Кстати, никаких огромных инвестиций не было - при Сталине норма инвестирования была относительно невысокой (да и вряд ли могла бы быть большой при тогдашнем уровне развития). Вот ближе к Брежневу и закату СССР она была весьма велика (хотя есть мнение, что туда отчасти засчитывали военное потребление). Что касается серости и унылости, то таковой без сомнения следует считать экономику США. Если не считать пары крупных кризисов в XX столетии, она стабильно показывала весьма скромные темпы роста, но благодаря этой скучной стабильности стала экономической сверхдержавой.

А, так коммунисты не волшебники, а всего лишь управленцы, обеспечившие высокие инвестиции в образование. Какое разочарование.

>> Вот ближе к Брежневу и закату СССР она была весьма велика (хотя есть мнение, что туда отчасти засчитывали военное потребление).
_________
Вот здесь в первых двух главах крайне нетривиальный ответ, почему стала снижаться капиталоотдача

http://careerpress.ru/book/epoha-rosta-lekcii-po-neokonomike-rascvet-i-upadok/

Ну, примерно так, только аккуратнее с формулировками (всё-таки инвестиции и инвестиции в образование - разные вещи). Впрочем, половина мира и этого не смогла сделать (обеспечить социальные условия, в которых оказалось бы возможным наращивать физический и человеческий капитал). Хаос России 90-ых гг. - хороший тому пример.

" нетривиальный ответ, почему стала снижаться капиталоотдача "

Не нужен нетривиальный ответ, когда есть тривиальный. Это свойство агрегированных производственных функций (убывающая отдача от одного фактора производства).

>> Впрочем, половина мира и этого не смогла сделать
____
Обычно на этом месте пишут, что половине мире, наоборот, легко удалось это сделать " и без всяких репрессий, как в СССР", а мне приходится напоминать про колониализм, фашизм, мировые войны. А вы молодец.


>> Это свойство агрегированных производственных функций (убывающая отдача от одного фактора производства).
_________
Вообще говоря, эти агрегированные системы легко меняют темпы роста в следствие неких факторов (не только циклических кризисов). К примеру послевоенные США. Но дело даже не в этом. Из вашей логики получается, что мир ждет замедление темпов роста и коллапс капитализма. Вы коммунист?

Безусловно, темпы роста могут колебаться от года к году, однако значение таких колебаний не столь существенно для отслеживания долгосрочных тенденций (см http://alexandre-putt.livejournal.com/7539.html ).

Замедление темпов роста из-за снижения предельной отдачи капитала не означает ещё коллапса капитализма. Тут Маркс был неправ. Оно означает прекращение повышения благосостояния населения. Однако капитал - не единственный фактор экономического развития. Даже при убывающей отдаче капитала отдача для комплекса факторов может быть постоянной (или даже возрастающей), так что больших оснований для пессимизма нет пока идёт технологическое развитие.

Поговорим о трудном: темпы экономического роста в СССР

User bessonov_perm referenced to your post from Поговорим о трудном: темпы экономического роста в СССР saying: [...] Оригинал взят у в Поговорим о трудном: темпы экономического роста в СССР [...]

Не могу согласится с вашими аргументами ни разу.
1. Рост населения "сам по себе" происходит далеко не всегда и не у всех. Демографические проблемы Европы этому подтверждение. Если китайцы плодятся , как зайцы, вместе с арабами, независимо от условий, то белым нужны условия. Обезпечить рост населения - это тоже труд и не малый.
2. Труд и его влияние на ВВП. Здесь есть много хитростей, которые вы не учитываете. Например, можно включить в ВВП проституцию, госуслуги, медуслуги, образование и т.п., что и делалось в капиталистических системах. Платеж за учебу и зврплата учителя - разные вещи. Сюда же относим разницу ценообразования. Если в социалистической экономике стремились уменьшить стоимость продукта путем сборки его в одном месте (одно предприятие - один продукт), то капиталистическое стремление разнесение частей одного продукта на разные предпртятия, создавало несколько продуктов и накрутки поставщиков. Тем самым, увеличивая ВВП. В тоже время, размещение производственных мощностей может происходить из экономической целесообразности, а может из политической, что будет влиять на цену в ту или иную сторону, но при этом даст другие дивиденды, например, рост населения в регионе.
3. Капитал может быть собственный, а может быть кредитный. Кредиты и проценты по ним нужно было бы отнимать от роста ВВП. СССР не брал кредитов и поднимался своими силами.
4. Транзитная хрень. Рост образования, как и прочие моменты (медицина, культура, спорт,...) - являются качественными характеристиками состояния общества, которые непосредственно влияют на него. Качественная медицина будет снижать ВВП, поскольку не будет необходимости производить кучу ненужных вещей, услуг, товаров. Отличное здоровье будет иметь тоже влияние на многие сферы хозяйства. Правильное питание ударит по производителям продуктов питания. Культура ударит по потребительству. И наоборот. Поэтому, говорить, что один раз подняли и все нельзя. Образование также нуждается в поддержке и пересмотре.
5. Потенциалы регионов. Хорошо жилось в Ливии людям, где все вопросы закрывались доходами от нефти. Хватало всем. А если вы живете в пустыне? А если вам нужно обезпечить равные влзможности во всех регионах вашей страны, не взирая на разность потенциалов? Одни пашут в три смены, а другие на рынках спекулируют в обход ВВП? Нюансы учитываете?
6. Вы говорите о том, что если все бегут в ногу, то это не достижение. Если ученые СССР создают, а шпионы Запада воруют, то все бегут в ногу - БЛАГОДАРЯ СССР. Почитайте откровения ведущего инженера Панасоник о воровстве советских разработок. И это капля в море.
7. Ну и последнее это заявления самих конкурентов. Почитайте речь Тэтчер в Хьюстоне. Положение СССР на мировой арене говорит само за себя.

В заключение. Анализ не учитывает массы факторов, которые имеют существенное влияние, а также отбрасывает факторы, достижение которых требует усилий и не малых. Также, количество идет об руку с качеством. Можно сделать единожды консервные ключи из нержавейки на века. А можно каждый год, производить одноразовые, увеличивая этим ВВП.
Всех благ.

Спасибо за проявленный интерес к тексту. Я отвечу кратко на наиболее важные вопросы.

> 1. Рост населения "сам по себе" происходит далеко не всегда и не у всех.

Конечно, экономическое развитие общества и демография влияют друг на друга. Это можно отнести к недостаткам подобного анализа, хотя сходу не ясно, имеет ли оно какое-либо существенное значение для выводов.

> Обезпечить рост населения - это тоже труд и не малый.

Для аграрных обществ (вроде СССР после революции) обеспечение роста населения - это не проблема, проблема - это скорее чрезмерный рост населения.

> 2. Труд и его влияние на ВВП. Здесь есть много хитростей, которые вы не учитываете.

Нельзя учесть всё при всём желании.

> Если в социалистической экономике стремились уменьшить стоимость продукта путем сборки его в одном месте (одно предприятие - один продукт), то капиталистическое стремление разнесение частей одного продукта на разные предпртятия, создавало несколько продуктов и накрутки поставщиков.

В СССР тоже использовали экономические принципы разделения труда и специализации. Вообще Вы критикуете меня за чрезмерные обобщения, тогда как сами обобщаете гораздо больше и смелее.

> 3. Капитал может быть собственный, а может быть кредитный. Кредиты и проценты по ним нужно было бы отнимать от роста ВВП. СССР не брал кредитов и поднимался своими силами.

СССР брал кредиты, когда мог, и брал бы больше, если бы давали.

> 4. Рост образования, как и прочие моменты (медицина, культура, спорт,...) - являются качественными характеристиками состояния общества, которые непосредственно влияют на него. Качественная медицина будет снижать ВВП, поскольку не будет необходимости производить кучу ненужных вещей, услуг, товаров.

Спорно. Качественная медицина - во-первых, дорогая (т.е. повышает ВВП), во-вторых, увеличивает производительные и покупательные способности людей.

Но в тексте про образование сказано в совсем другом смысле: повышение уровня образования создаёт одномоментный значительный положительный эффект на темпы экономического роста. Из-за чего может ошибочно сложиться впечатление, что экономический рост - ого-го, и будет постоянно держаться на высоком уровне. Тогда как в действительности рост образования создаёт лишь кратковременное влияние на темпы роста ВВП.

> 5. А если вам нужно обезпечить равные влзможности во всех регионах вашей страны, не взирая на разность потенциалов?

А зачем их выравнивать, если сами экономические условия сложились так? Уж лучше в таком случае обеспечить мобильность людей и дать им самим решать, где и как жить.

> 6. Вы говорите о том, что если все бегут в ногу, то это не достижение. Если ученые СССР создают, а шпионы Запада воруют, то все бегут в ногу - БЛАГОДАРЯ СССР.

СССР тоже занимался промышленным шпионажем.

> В заключение. Анализ не учитывает массы факторов, которые имеют существенное влияние, а также отбрасывает факторы, достижение которых требует усилий и не малых.

Нельзя рассмотреть все мыслимые факторы одновременно. Чем проще анализ, тем лучше, так как тем он понятнее, если он способен корректно отразить рассматриваемые закономерности и ответить на заданные вопросы.

> Также, количество идет об руку с качеством. Можно сделать единожды
консервные ключи из нержавейки на века. А можно каждый год, производить одноразовые, увеличивая этим ВВП.

Согласен, хотя в таком случае есть риск затормозить технологическое развитие. Идеального варианта тут, к сожалению, нет.

Александр, благодарю за ответ.
Моей целью было показать, что анализ построен на ложных убеждениях и неверных предположениях.
Вот, вы утверждаете, что хорошая медицина обязательно дорогая. Пример. Производство 1кг аспирина обходится европейским производителям в 2 цента. Информация из труда Л.Броуэра "Фармацевтическая и продовольственная мафия". Цена многих препаратов завышена в сотни, а то и больше раз. Это фиктивное увеличение ВВП. СССР это не было присуще. Мало того, синтетический аспирин опасен для здоровья человека, в то время, как отвар вербы не имеет побочных эффектов являясь природным носителем ацетилсалициловой кислоты. Дорогая медицина не значит качественная. Это заблуждение. Я могу вам приводить пример за примером, но не тот формат.
Вы косились на советскую статистику, но почему-то западная у вас сомнений не вызывает?

Я еще раз обращаю ваше внимание, что на равне с количественными важную роль играют качественные показатели. Эта тема очень велика, можно много писать. Суть в том, что Запад сам признал необычайно высокие успехи СССР в экономическом развитии при том, что они имели ФРС и свободный доллар, а СССР поднимался своими силами. Кредиты ему не давали не зря.

Боюсь, что Ваш пример скорее подтверждает мои слова, чем опровергает. Ведь речь у меня идёт в первую очередь о том, что невозможно разобраться в массе фактов, не следуя определённой научной методологии и теории, которые дают возможность эти факты понять. Я бы мог написать много возражений по аспирину, затратности медицины, структуре издержек, межстрановых сравнениях и т.п. Но это всё не нужно, так как (второстепенный по значимости в нашей дискуссии) тезис о связи затрат на медицину и её успешности/результативности подтверждается элементарно хотя бы вот этим графиком



Конечно, тут многое ещё можно обсуждать, но суть тут в том, что Ваш подход к критике моего анализа ошибочен в методе (подходе). Нельзя произвольными частными примерами что-то опровергнуть. Частных примеров можно приводить безграничное количество, но примеры должны обладать значимостью для дискуссии (иначе примеры можно приводить бесконечно долго и так ничего не выяснить), чтобы на их основе можно было обобщать выводы.

> Суть в том, что Запад сам признал необычайно высокие успехи СССР в экономическом развитии

Это очень странное высказывание. Не знаю, что там сказала Тэтчер и почему её слова должны быть истиной в последней инстанции. Мнение профессиональных экономистов об успехах СССР было весьма разным - в зависимости от периода времени, степени информированности и идеологической предвзятости. Собственно одно такое мнение я уже разбирал:

https://alexandre-putt.livejournal.com/6355.html

Конечно, мнение ничего не стоит, если оно не опирается на факты и логику.

Александр, я вам очень советую прочесть указанную книгу прежде чем выставлять эти графики, как факты. Продолжительность жизни и качество жизни - разные вещи. Вместе с этим, войны и их последствия для населения никак не учитываются в этих графиках.

Некоторые методологии в одном выражении выглядят так:
"В реке со средней глубиной 0,5м корова утонула".
Когда что-то обобщается и сравнивается, оно должно иметь одинаковые вводные и учитывать возможности. Методология не может сравнивать экономические успехи жуликов и тружеников просто потому, что жулики паразитируют на тружениках. Методологией можно крутить, как угодно и подстраивать под нужные результаты. Учитывать то, что хочется, а то, что не хочется не учитывать или вообще отрицать. Факты же остаются фактами. Я вам именно на это и указываю. Вы не забывайте, что пропаганда тоже присутствует. Некоторым платят деньги для того, чтобы они обосновывали нужные тезисы и пиарят их для общества.

Особенности капиталистической системы позволяют завышать ВВП и накручивать фиктивные цифры за счет спекулятивных цен, а также торговых накруток на этапах производства продукта. Вы согласны с этим или нет?

Политика стимулирования потребительства, элементом которой есть товары с коротким сроком жизни, будет увеличивать ВВП или нет?

Низкое качество продуктов питания будет влиять на состояние здоровья людей? Будет ли рости спрос на медицинские товары и услуги?

Есть ли разница в подходе ценообразования на государственных и частных предприятиях?

Способна ли Франция, например, справится с демографическим кризисом коренного населения в стране? Это ведь элементарно, по-вашему, и можно не учитывать.

Играет ли роль для экономики страны распределение населения по территории? Это ваше "Пусть едут в другое место" даже не смешно.

Так о каких частных случаях речь? Я вам на частностях показываю системность. Показываю разницу между рыночной и плановой экономиками. Показываю факторы влияния и манипуляций, которые в вашем анализе не учитываются и не признаются, что делает этот анализ далеким от реальности.

Вот, нашел статью, которая возможно более доступно покадет вам суть моиз замечаний. Там, кстатти, есть и взгляды экономистов, и методологии, и факторы влияния, мной не озвученные. Прочтите.
https://novorosinform.org/409407

Касательно слов Тэтчер вы зря. :) Экономика полностью зависит от политики. Диверсии - это метод борьбы, в т.ч. экономические. А манипулятивная пропаганда и сегодня сильное оружие. Таким образом, если уж политические враги признают успехи СССР, то здесь и методологии ненужны. :)
Всех благ.






> Александр, я вам очень советую прочесть указанную книгу прежде чем выставлять эти графики, как факты.

Я охотно верю, что в этой книге упомянуты важные и верные факты. Но вот беда: они только подтверждают и ещё более усиливают закономерность, отражённую на
графике, ведь если в странах с высоким ВВП и большими расходами на медицину такие уж большие накрутки и перерасход, то зависимость в действительности
получается даже сильнее. Тут уж ничего не поделаешь, факты - вещь упрямая.

> Продолжительность жизни и качество жизни - разные вещи.

С этим разве кто-то спорит?

Вообще Ваша позиция более менее понятна и встречается время от времени. Суть её в том, что ВВП - плохой показатель уровня развития экономики и качества жизни. С
этим, по-моему, никто не спорит, даже стат. работники, занятые измерением экономических показателей по долгу службы. Проблема в том, что а) никто пока что не смог
предложить показатель, который был бы лучше ВВП, при всём его несовершенстве б) ВВП удивительно хорошо коррелирует с различными другими частными социальными
индикаторами, опять-таки при всём его несовершенстве. Отрицать же вообще всю статистику на том основании, что "нам всё врут" - позиция, мягко говоря,
неконструктивная. Но Вы вроде на этом пока не настаиваете. Таким образом (за неимением лучшего) остаётся принять, пусть и с оговорками, ВВП как отправной пункт для анализа. А дальше можно смотреть, что показывают данные, какие взаимосвязи есть и т.д. А там мы видим, например, на основе данных множества стран, что есть закономерность, связывающая быстрый рост ВВП с увеличением капиталоёмкости экономики. И если мы берём такую закономерность в качестве рабочей гипотезы, мы можем, отталкиваясь от неё, посмотреть, а что там было с экономикой СССР на самом деле...

> Когда что-то обобщается и сравнивается, оно должно иметь одинаковые вводные и учитывать возможности

Тут можно согласиться, ведь именно это у меня написано.

> Методологией можно крутить, как угодно и подстраивать под нужные результаты. Учитывать то, что хочется, а то, что не хочется не учитывать или вообще отрицать. Факты же остаются фактами. Я вам именно на это и указываю.

Нет, методологией нельзя крутить, потому что она стоит над выводами.

Александр,
Факты о медицине были приведены в качестве аргументации, что ВВП не отражает качество, раздувание ВВП возможно, дорогая медицина не значит качественная. Приведенный вами график нуждается в проверке на учитывание факторов влияния, таких как последствия войн, например.
Уточните, пожалуйста, какую именно "зависимость" вы имеете ввиду.

Далее, ВВП не только плохой показатель качества жизни, но и качества экономики. Капиталоемкость - это ниочем. Один капитал может быть распределен равномерно, эффективно и не рости из соображений достаточности, другой может быть сосредоточен в нескольких руках и рости, как раковая опухоль до момента гибели организма - финансового кризиса. Что мы и видим на примере проблемы перепроизводства в Европе, когда товар уничтожают для удержания цен, а производственные цепи не могут сократить, во избежание социального коллапса. Зато ВВП рисуют.
Вы предлагаете пользоватся тем, что есть, даже понимая, что это видимость анализа, а не анализ? В чем смысл сравнивать данные, которые нельзя сопоставить? Здесь уместно было бы говорить о том чего и какими методами достигли, и в каких условиях. Прямое уравнение неуместно в принципе, исходя из выше изложеного.

Вы говорите, что у вас учтены равность условий? Вы не забыли, что СССР был руиной после ВОВ? Что он и далее находился в состоянии "холодной" войны и никто не печатал ему доллары, а также не кредитовал из заработаных, в т.ч. на войне и грабеже того же СССР (и не только) денег?




Возвращаясь к сути вашей статьи:
1. Из темпов роста следует вычитать темпы роста населения.
Рост населения сама по себе задача для решения. В Китае проблема снизить, а в Франции или Венгрии проблема увеличить. Далеко не везде этот процесс одинаков. В то же время, рост населения не значит, что ВВП будет рости одинаково во всех странах.
В зависимости от экономической модели и/или покупательской способности, от ментальности населения и подходе к потреблению и нуждам общества, влияние на ВВП будет разным. Так, спекулятивная составляющая рыночной экономики, политика пропаганды потребительства, доступность кредитных ресурсов, качество товаров, орендные платежы и т.д. будут существенно влиять на конечные показатели. Поэтому, любые операции с ростом населения будут приводить к разным значениям. Так, вычет роста СССР будет отнимать реальную экономику. В то время, как рост экономики США при росте населения будет более значительным за счет раздутых цифр особенностями рыночного подхода.
Также, не соглашусь, что рост “знаний”, будет увеличивать рост ВВП. Это не так. Рост знаний может влиять с разным знаком. Пример с производством консервных ножей. Таким образом, уравнение становится неверным в принципе ибо увеличение качества продукции может снижать объемы производства и существенно влиять на обслуживающие сегменты. Влияние этого фактора будет зависеть от многих указанных выше пунктов.
2. Необходимость учитывать влияние роста объема капитала.
Как было указано выше, есть ряд факторов, которые могут исскуственно раздувать объем капитала. Особенно это характерно для рыночной экономики. Но, даже в рамках одной рыночной модели, можно говорить о финансовых пузырях разной величины, которые будут влиять на величину ВВП. Например, орендные платежы. Также, нужно учитывать доступность кредитных средств, источники происхождения и строки кредитования. Но даже без этого, как вычислить стартовые позиции послевоенного СССР и США, например? И кто это сделал? Кто учел все факторы влияния на старте и в периоде?

3. Следует вычитать общемировой тренд. Неверное утверждение. Пример - Китай. Страна просто копирует чужие технологии и не способна к собственным разработкам. Этому есть объяснение и проблема в воспитании. Таким образом, есть факторы, которые непосредственно влияют не только на исследовательские способности, но мы имеем пример развития за чужой счет. Это не учитывая промышленного шпионажа. То есть важно не только само по себе образование, но и его качество. Можно заявлять о росте образованности, но при этом и далее копировать чужие технологии. Разве можно сравнивать успехи производителя и вора?

Таким образом, все три составляющие указанной формулы более чем зыбки.

Edited at 2018-09-14 08:23 am (UTC)