?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Поговорим о трудном: темпы экономического роста в СССР
alexandre_putt
Время от времени приходится наталкиваться на красивые графики и таблички, показывающие отношение темпов роста ВВП СССР к, скажем, западным странам. В зависимости от политической ориентации автора графики и цифры служат "весомым" доказательством той или иной точки зрения, по сути продвижению идеологической корпускулы автора. Левопатриотическая часть общественности любит указывать на высокие темпы экономического роста сталинского периода (и более широко, 20-60-ых гг), а их противники не без удовольствия тыкают в низкие темпы 80-ых гг. Оба лагеря заблуждаются, и непонимание это связано с пробелами в современных экономических знаниях.

Декларация. Я хочу сразу сказать, что не собираюсь нарабатывать аргументы в пользу той или иной точки зрения. Лично мне безразлично, были ли темпы экономического развития в действительности высокими или низкими. Иначе и быть не может, потому что я был бы предвзят. Приступая к написанию этого текста, я об этом не имел практически никакого представления, т.е. не знал, что будет на выходе. И результат, разумеется, не может быть простым и однозначным просто потому, что действительность достаточно сложна, чтобы допускать однозначные интерпретации.

Прежде чем приступать к анализу темпов роста страны, следует разобраться, каким образом вообще возникает экономический рост. Для этого надо понять, как формируется величина, об изменении которой идёт речь, - ВВП.

ВВП (национальный выпуск) - это объём произведённой конечной продукции в стране за некоторый период. Для производства выпуска требуется затратить факторы производства (труд, капитал, сырьё), используя совокупность доступных производственных технологий.

Отсюда следует, что ВВП может измениться только в том случае, если изменился хотя бы один из названных факторов: выросло население страны, появилось больше капитала, улучшились технологии производства и обслуживания и т.д. Чудес, в принципе, не бывает: чтобы выросло что-то в левой части соотношения, должно сначала что-то измениться в правой.

Могут существовать разные способы описывать взаимодействие указанных факторов и выводить из них динамику ВВП. Но наиболее успешным на данный момент является описание, согласно которому темпы роста ВВП складываются из следующих составляющих:

grY = n + g + t,

где grY - темп роста ВВП (Y), n - темп роста населения, g - темп роста "знаний" и t - некая транзитивная динамика.

Отсюда сразу следует

Урок 1. Из темпов роста следует вычитать темпы роста населения

Почему? Да потому, что любая экономика в любой момент времени растёт как минимум с темпом роста населения. И уж если мы пытаемся найти философский камень/свидетельства экономического чуда в СССР, то должны сделать коррекцию на то, что и так растёт, без каких-либо усилий.

Так следует делать всегда, когда речь идёт об увеличении уровня жизни в стране (показатели на душу населения) и когда сопоставляются темпы улучшения уровня жизни в разных странах.

Вторая неизвестная в нашем соотношении - это некая транзитивная динамика. Что это?

Грубо говоря, в долгосрочном плане темпы роста экономики сходятся к устойчивому значению, равному только n + g. Но это в долгосрочном плане. А если экономика начала свой рост в точке, удалённой от этого состояния, то она будет приближаться к нему с падающим абсолютно расхождением в темпах роста от устойчивого (n+g). Это расхождение и схватывается транзитивной динамикой t.

Чем вызвана эта транзитивная динамика? Она вызвана изменением капитала (в расчёте на труд и уровень технологий). Если в экономике слишком мало капитала, то он будет расти, пока его объём не достигнет устойчивого уровня. В этом случае будет существенная (краткосрочная) транзитивная динамика темпов роста ВВП на душу (и капитала на душу). Рано или поздно транзитивная динамика всё равно станет пренебрежимо малой - повторяю, это лишь краткосрочные влияния.

Отсюда следует

Урок 2. Необходимо учитывать влияние роста объёма капитала

Если мы хотим сделать осмысленное сравнение двух (или более) стран, то необходимо сделать коррекцию на стартовые условия - начали ли они с относительно равными объёмами капитала в расчёте на труд, совпадают ли у них другие параметры, где они находятся относительно своих долгосрочных координат.

Оставшаяся неизвестная g - это рост неких "знаний". Фактически сюда относят все остальные факторы, повышающие производительность труда и капитала.

Таких факторов много и их можно выделять. Например, можно учесть рост уровня образованности населения (ввести в рассмотрение человеческий капитал). Понятно, что если население обладает низким уровнем грамотности, как в Российской Империи, то введение всеобщего среднего образования и распространение университетов даст ощутимый эффект на производительность труда. Правда, эффект разовый, потому что нельзя распространённость даже высшего образования в населении поднять выше 100%.

Наиболее важной составляющей g всё же является уровень знаний в обществе - уровень технологий. Считается, что технологии обладают, в основном, свободным доступом, и что все страны вносят вклад в их появление. Например, все страны имеют доступ к исследованиям по молекулярной биологии или термодинамике. Таким образом рост общемирового уровня знаний является процессом внешним и - в рамках рассмотрения отдельной небольшой страны - малоуправляемым.

Отсюда следует

Урок 3. Следует вычитать общемировой тренд

Если страны мира растут с неким общим темпом роста знаний, то нет никаких заслуг, если растём с этим темпом мы. Напротив, нашу сравнительную успешность можно определить только в отношении роста всех остальных. Т.е. если наша продуктивность растёт быстрее, чем в среднем в мире, то мы молодцы. А если нет - то нет и повода гордиться (чужими стараниями, по сути).

Итак, подведём промежуточный итог. Начали мы с "валовых" значений роста ВВП. Оказалось, что из этих значений нужно вычитать темп роста населения, общемировой тренд и даже учитывать транзитивную динамику. Неплохо также учитывать рост уровня образования населения и эмансипацию женщин (=которая действует также, как одномоментный рост экономически активного населения).

То, что останется в итоге после этих вычитаний, - это и есть искомое "экономическое чудо". То, что от нас никто не ожидал, но мы сделали. А было ли оно?

Обратимся теперь к реальным данным СССР.

Для начала посмотрим, как себя ведут темпы роста ВНП и темпы роста труда. Вот график:


(ld_GNPWEST - темп роста ВНП; ld_LWEST - темп роста труда)

Невооружённым глазом видно, что по крайней мере до 50-ых гг. существенная часть темпов роста ВНП вызвана ростом населения. Темп роста ВНП на душу - это разница между двумя линиями на графике. Для получения представления о темпах экономического развития СССР следует для начала скорректировать цифры вниз за весь период на величину темпа роста населения.

Вот скорректированный график (темпы роста ВНП на душу):



В принципе, темпы роста достаточно высокие, хотя и волатильные в начале серии, среднее значение где-то 3-5% в год. Но не будем торопиться с выводами, у нас ещё целый ряд факторов не учтены.

Построим график роста ВНП на душу и капитала на душу:


(gyperl - темп роста ВНП на душу; gkperl - темп роста капитала на душу)

Получается, что большую часть времени капитал рос быстрее ВНП, особенно во второй половине рассматриваемого периода. Любопытно.

Едем дальше. Как там с общемировым уровнем знаний? Вот график темпов роста ВНП на душу и общемирового темпа роста ВВП на душу (до 51 г. я использовал данные по 30 странам Западной Европы):


(ld_wrld - темп роста ВВП на душу в мире)

Общемировой рост знаний "съедает" практически все достижения после середины 70-ых гг. и примерно половину до этого периода. Есть неясность с 60-ыми гг., когда темпы роста на душу в СССР существенно выше.

Теперь попробуем собрать всё вместе. Здесь, правда, есть нюанс. Чтобы вычленить "экономическое чудо" из обозначенных факторов, нужно знать производственную функцию. Далее я использую простое допущение (Кобб-Дуглас с эластичностью 1/2), однако его целесообразность ставится под сомнение. Впрочем, при доступном (неудовлетворительном) объёме статистики по СССР определить производственную функцию убедительным образом сложно. Слава Госкомстату СССР! И слава Госкомстату РФ! Так что эта тема ещё ждёт своего исследователя-архивариуса. Мы же остановимся на грубом допущении.

Вот график темпов роста, учитывающий рост населения, уровня знаний в мире и капитала:



И это без учёта изменения человеческого капитала!

Если не считать явной аномалии сразу после войны (с ней надо отдельно разбираться, скорее всего дело в расхождении во времени в введении основных фондов), получается, что практически за весь период остаток в темпах роста ВНП СССР на душу был отрицательным, т.е. никакого экономического чуда вовсе не было.

Это, разумеется, не говорит о провальности экономической политики СССР. В конце концов, результат чуть хуже среднего - тоже результат. Но и об экономическом чуде, по всей видимости, говорить не совсем корректно. Впрочем, я увлёкся, пора закругляться.

Всех заинтересованных в профессиональном изложении этих волнующих идей отсылаю к литературе. Прежде всего

Robert Solow (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, 65, pp. 65-94.

Alwyn Young (1995). The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience. Quarterly Journal of Economics, 110, 3, pp. 641-680.

N. Gregory Mankiw, David Romer, and David N. Weil. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 107(2):407-437, May 1992.

William Easterly and Stanley Fischer (1994). The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data. World Bank Policy Research Working paper 1281.

Paul Krugman (1994). The Myth of Asia's Miracle

Moses Abramovitz and Paul A. David (1973). Reinterpreting Economic Growth: Parables and Realities. American Economic Review, 63, 2, pp. 428-439.

Jonathan Temple. The new growth evidence. Journal of Economic Literature,
37(1):112-156, March 1999.

Roemer, Michael. (1996). Could Asian policies propel African growth? HIID Working Paper 543

Исходные данные и альтернативный взгляд на эту же тему взяты отсюда:
Статья Easterly & Fischer
Там справа ссылочка Related dataset.

Непремерные ссылки на неформальные обсуждения в тему или не совсем на форуме
206717.htm


P.S. Есть ряд тонкостей и проблем, которые в принципе можно обсуждать, но подробное изложение которых утяжелило бы текст ещё больше.
P.S.S. Это ещё не повод кричать, что якобы в экономике всё было плохо. Здесь, опять таки, есть ряд сложностей, которые лучше обсудить отдельно. Вот в каком-то роде резюме:

Вообще говоря темпы роста ВВП на душу в СССР были даже выше, в среднем за 60 лет, чем в США (примерно 2,7% против 2% в год). Проблема в том, что в США экономический рост был сравнительно равномерным (если не считать Великой депрессии).

В СССР же был высокий рост в начальном периоде, обусловленный повышением грамотности (чему есть естественный физический предел) и насыщением капиталом (чему тоже есть предел - убывающая отдача). С учётом этих влияний темпы развития советской экономики были хуже, чем в среднем в мире, за исключением нескольких коротких периодов времени.

Рано или поздно это должно было сказаться и сказалось в конечном периоде, когда темпы роста ВВП на душу сравнялись с темпами роста продуктивности (которые были невысокими на мировом фоне), а влияние других временных источников исчерпалось.

К этому добавилось снижение роста общей продуктивности с 1980 г. на примерно полпроцента (с одного процента). В конце концов экономика СССР (по ВВП на душу) практически перестала расти.

Какой замечательный пример статистической манипуляци

Если Вы используете Кобба-Дугласа - то и население берите с весом, соответсвующим показателю степени.
Который, полагаю, даже в виде идеализации нельзя брать=1/2

Ну и ВВП тоже показательно, при том, что Кобб-Дуглас, вообще-то, производственная функция...

Давайте без грозных обвинений

Тем более неподкреплённых ничем.

Что значит "берите с весом, соответствующим..."? При вычислении темпов роста степени показательной функции становятся линейными коэффициентами.

И почему нельзя брать 1/2?!


А что, правомочность урока 3 смущает только одного меня?

То есть, если благосостояние государств окружающих моё растёт, то в моём благосостояние автоматически полезет вверх, можно не предпринимать героических усилий. Всегда существует шанс, что слабомощному государству потребуется исключительные усилия ,чтобы удержаться хотя бы в хвосте "мировых трендов". Этот вопрос подлежит исследования, а не отбрасыванию как несущественный.

Вполне нормальное требование

Если Вы пробегаете стометровку за x секунд, то это не значит, что Вы делаете это хорошо. Нужно посмотреть, как быстро её пробегает референтная группа. И если Вы пробегаете в среднем быстрее, то есть повод гордиться.

(Deleted comment)
Конечно, уровень жизни (ВВП на душу) рос. Можно даже прямо подсчитать средний темп. Нужно просто взять ВВП и население за, скажем, 1913 г. и 1990 гг. Если не ошибаюсь, он вырос где-то в 6 раз.

Речь не об этом, а о том, что не было "фантастических" темпов роста. Были нормальные темпы роста. И что вообще экономических чудес не бывает. Не было экономических чудес ФРГ, СССР, Японии, Кореи, по всей видимости нет и чудес в Китае. Есть конкретные разовые факторы, на которые разлагаются темпы роста: увеличение капитала на душу, увеличение грамотности и т.п. Остаётся остаток, по которому можно судить о сравнительной успешности или неуспешности политики.

Есть, правда, одна сложность: далеко не все страны в мире оказались способными показывать даже среднемировые темпы роста, не говоря уже о том, чтобы использовать эти "разовые" факторы роста (вроде роста капитала на душу). Вот как раз в этом и нужно видеть чудеса (и провалы).

(Deleted comment)
вникнуть не способен, но вывод меня устраивает :)

Ничего сложного, на самом деле :)

Правда, до кучи допущений.

Не очень понятно, почему рост капитала не учитывается в "экономическом чуде".

В смысле не учитывается?

Причины сравнительного роста капитала в СССР достаточно простые: повысили норму сбережений. В конечном итоге этот источник экономического роста (по причине убывающей отдачи) исчерпал себя и пришли к тому, к чему пришли в 70-ых - 80-ых гг. Всё в рамках стандартных моделей, которые предсказывают, что изменение нормы сбережений имеет только кратковременные последствия для темпов роста.

На самом деле очень интересно.
Попытался вникнуть, но, поскольку экономическое образование у меня эмбиэйское (два класса церковно-приходской ;)) понял, наверное, не до конца :)

Что было бы интересно: посмотреть по вашей методике другие кейсы "экономисчеких" чудес: гитлкровская Германия 30-х, послевоенная Япония, Корея, Тайвань, Чили и т.д. ОК, если в СССР "экономического чуда" не бло (что несколько противоречит интуитивным представлениям), то где тогда было?

Спасибо. Это не моя методика, это стандартные академические модели экономического роста, известные всем, кто изучал именно экономику профессионально (т.е. после бакалавриатуры/специалитета). В принципе, они излагаются в любых серьёзных учебниках макроэкономики промежуточного/продвинутого уровня.

Что касается Кореи и Тайваня, то они очень хорошо и профессионально (а не популярно, как у меня) рассмотрены в статье Young (1995), ссылка на которую стоит в тексте. С Японией дело обстоит аналогично. С Германией 30-ых, думаю, проблема будет в возможном отсутствии данных, хотя я не слышал, чтобы она анализировалась.

В принципе, экономических "чудес" не бывает. Хотя можно говорить о странах, где добились устойчивого роста остатка (называемого остатком Солоу) в течение длительного периода (десятки лет и более). Пожалуй, на ум приходят США с их скромными, но уверенными результатами. Есть ещё ряд стран за последние пару десятилетий, которые несколько выделялись темпом роста на душу над среднемировым уровнем. Позже посмотрю.

Интересный пост. Я склонен идеализировать СССР, но возражений никаких не имею. Кроме небольших, и не по сути. А скорее всвязи со спецификой СССР.
В плане, хотелось бы понять как учесть то что: "Невооружённым глазом видно, что по крайней мере до 50-ых гг. существенная часть темпов роста ВВП вызвана ростом населения. Темп роста ВВП на душу - это разница между двумя линиями на графике. Для получения представления о темпах экономического развития СССР следует для начала скорректировать цифры вниз за весь период на величину темпа роста населения." Данный рост населения был вызван улучшением качества жизни абсолютного большинства населения.
Расходы на образование менее чем на 10% грамотного населения (3 класса церковно приходской уже великий ученый) (насколько я понимаю они снизили валовой доход?).
И преодоление прочего наследства РИ.

Ну и еще все же стоит историю СССР не целиком брать, а периодами, к сожалению с разной эффективностью хозяйствования.

К тому же, насколько я понимаю в классической капиталистической экономике добавленная стоимость тоже попадает в валовой доход (возможно тут мое непонимание?). В СССР оной не было, не надо ли как то это учесть?

Нужно бы учесть, что санкции научные и экономические тоже не позитивно влияли на СССР? Или это оставляем за скобками как ошибки политики отразившиеся на экономике?

Но вообще очень интересно и полезно.

Прошу прощения не все комментарии прочитал сразу.

только экономисты умеют отнимать из огурцов помидоры и получать проценты :)

а если серьезно, то выкладки какие-то стрёмные, но вывод мне нравится.

grY = n + g + t, кстати насколько я понял, за все кризисные явления связанные с падением ввп на вроде великой депрессии , отвечает параметр t, который решено считать стремящимся к нулю всегда когда это удобно, так?

Эээ надо как раз смотреть на выкладки, потому что вывод вторичен.

Кризисы именно эта модель не рассматривает, она предназначена для анализа долгосрочных тенденций и эффектов. Хотя есть мнение, что на время Депрессии произошло замедление роста знаний g. Но вообще говоря для описания кратковременных колебаний (до 8 лет) используются более сложные модели. И там, кстати, тоже неравномерности изменений g уделяется большое внимание.

А есть что-нибудь подобное для США, например? Или для Китая?

Да, безусловно. Abramovitz (1973). Reinterpreting Economic Growth: Parables and Realities профессионально анализирует американскую экономику в рамках похожих методов.

Он получает, что средние темпы роста остатка составляют примерно 1.9% в год для периода 1925-1965. Средние темпы роста g в мире у меня примерно 1.6% в год в 1928-1987 гг.

Т.е. в среднем американская экономика развивалась успешнее, чем весь мир. Правда, в 70-ых гг. в США темпы роста продуктивности заметно снизились до 90-ых гг.

Анализом экономического роста (на цифрах) занимался Денисон. К сожалению, у меня книги нет, но если Вам очень интересно, можете зайти в обычную крупную научную библиотеку, он издавался в СССР.

Но вообще говоря получить такие (грубые) оценки не составляет большого труда. Достаточно взять статистику по ВВП, населению и капиталу и сделать похожие вычисления в одно выражение.

Поэтому экономисты больше интересуются более интересными и актуальными проблемами, чем тривиальное исчисление темпа роста остатка.

Для Китая же основная сложность - достоверная статистика.

Исправьте ошибку. Вы приводите данные по ВНП, а не ВВП. Скорее всего, на статистику это не повлияет (или повлияет минимально), но всё равно коробит.

Да, Вы правы, следует исправить. Спасибо.

Если можно, поясните

Поскольку я совсем неспециалист, я не понял, как идёт расчёт.
Вот так:
Y/L = A (K/L)^(1-alf) - g - n ?
А это я правилно понимаю
alf = 1/2 ?
И чему тогда равна A?

Y/L - это выпуск на душу населения. Если для выпуска брать функцию Кобба-Дугласа, Y = A K^(1-alpha) L^(alpha), то

Y/L = A (K/L)^(1-alpha)

A можно только вычислить из данных, зная Y, K, L и alpha. A - это обобщённый уровень технологий в производственной функции.

Для вычисления же темпов роста ВНП на душу, уравнение, задающее Y как функцию A, K, L дифференцируют по времени.

В зависимости от конкретной формы можно получить слегка разные выражения, но примерно они выглядят так:

темп роста ВНП на душу = alpha * темп роста капитала на душу + темп роста технологий

Рост экономики СССР

В качестве дополнения, как я понимаю, близкого по смыслу поста http://nilsky-nikolay.livejournal.com/389455.html

Re: Рост экономики СССР

Да, спасибо, я уже заметил это сообщение и кое-что ответил

http://zhu-s.livejournal.com/171557.html?thread=2209317#t2209317

Если кратко, то не всё так просто, есть нюансы. Факты боле менее изложены корректно, другой вопрос - надлежащая интерпретация. Я всё же не склонен считать, что индустриализация - это только восстановление, но вынужден признать, что убедительных свидетельств обратного у меня нет.

Грубо говоря, восстановительный рост тесно связан с ростом капитала. Т.е. если смотреть на ту часть экономического роста, которая является остаточной (после вычета влияния роста капитала), то можно сказать, был ли рост восстановительным или было какое-то заслуживающее похвалу развитие. В принципе вся моя верхняя запись скорее отвергает это. Но, как я сказал, есть нюансы, связанные в первую очередь с нехваткой и качеством данных.

У меня в семье двое с экономическим высшим, но увы не я. Поэтому я покритикую методику, цифры проверять возможности и времени пока нет (кстати исходники расчетов табличку.odt выложить можете?). В целом подход представляется верным, но помимо сказанного другими добавлю:

1. Не учтен гео-климатический GeoP(коэфициэнт Паршева :)). А он значителен, вот пример его влияния http://www.inesnet.ru/magazine/mag_archive/free/2007_02/chernov.pdf “В статье предложен метод сравнения экономики стран, находящихся в разных условиях; введено понятие эффективности экономики; показано, что в интервале 1899–1913 гг. Россия развивалась в 7 раз медленнее США, а в интервале 1918–1985 гг. СССР развивался в 6 раз быстрее, чем в предыдущем интервале. Доказано, что СССР развивался медленнее, чем США, из-за больших климатических затрат. Эффективность же экономики СССР была существенно выше, чем эффективность экономики США. Показано, что применение рыночной экономики США в суровых климатических условиях России приведет к неутешительным результатам.”

2. Простое вычитание «общего темпа роста знаний» представляется ошибочным, по Хазину-Григорьеву СССР — отдельная технологическая зона, и соответственно плюсы от МРТ ниже, а затраты на оригинальные технологии больше.

3. Я там пошутил... не советские стат. показатели надо было приводить к западным(современным), а наоборот. :), но идея по сути верна, не верю я буржуйским цифрам, у вас тем более весь рост на уровне погрешности получается.


Отвечу кратко.

1. Климат на экономическое развитие не влияет практически никак. Можно очень долго объяснять, почему, но если совсем просто, то различия в климате никак не объясняют общемировые различия в ВВП на душу, в отличие от экономических факторов вроде нормы инвестирования, темпов роста населения, уровня человеческого капитала и т.п., которые как раз очень хорошо всё объясняют. Поэтому учитывать влияние гео-климатических факторов не нужно, раз его просто нет.

2. Вычитать общемировые темпы роста знаний нужно для того, чтобы учесть общемировое развитие науки и техники, которое не зависит от отдельной страны. Конечно, это немого грубая поправка. Преимуществами от общемировых открытий в СССР безусловно пользовались, с этим спорить невозможно.

3. По поводу статистики скажу, что вся западная статистика изначально базируется на советской и поэтому во многом с советской схожа. С точки зрения надёжности и достоверности я больше доверяю именно западным цифрам, но, повторюсь, они все базируются на доступных в то время советских источниках.

Ссылки на данные прямо в исходном посте: данные

Трудовая теория стоимости в действии

User schegloff referenced to your post from Трудовая теория стоимости в действии saying: [...] Да потому, что любая экономика в любой момент времени растёт как минимум с темпом роста населения. [...]

уточните как именно вы вычитаете темпы роста населения из темпов экономического роста?

В смысле, как именно? Очень просто вычитаю, если темп роста ВВП 5%, а темп роста населения 2%, то темп роста ВВП на душу 5-2 = 3%.