?

Log in

No account? Create an account

Одно любопытное наблюдение о рынке труда в России
alexandre_putt
Затянувшиеся экономические проблемы в России подстёгивают интерес к вопросу о причинах развернувшегося кризиса. Не так давно Россия была сравнительно быстро развивающейся экономикой с темпами роста ВВП порядка 7-8% в год, высокими золотовалютными резервами и относительно стабильной валютой. Сегодня ситуация иная, и естественно возникает потребность разобраться в причинах этого.

Если послушать Президента, то источником наших проблем являются (а) неблагоприятная конъюнктура на рынке нефти; (б) санкции, т.е. внешние факторы вне контроля властей. Оба фактора, безусловно, имеют место. Но если в отношении санкций сложно в чём-то упрекнуть экономическую политику, то как быть с ценами на нефть? Что сделала текущая власть за последние 10 лет, чтобы внешние колебания не приводили к резкому обвалу уровня жизни? К чему привели все эти разговоры о диверсификации экономики, об инновационной модели развития, для чего, в конце концов, стабилизационный фонд, как не для сглаживания подобных колебаний? Получается, что слова Путина о вине внешних факторов, - это на самом деле признание провала проводимой длительное время экономической политики, потому что политика эта как раз была направлена на снижение конъюнктурных рисков, само существование которых давно не новость даже для России. Если идёт дождь и протекает крыша, то глупо списывать всё на суровую погоду. Нужно было своевременно озаботиться ремонтом дома, пока светило солнышко.

Впрочем, я хотел бы обратить внимание не столько на это, сколько на более глубокую проблему. Почему в России в экономическом плане так плохо, и что с этим делать? Ответить на эти вопросы, разумеется, трудно, но можно попытаться диагностировать накопившиеся проблемы, рассматривая некоторые красноречивые примеры.

Одним таким примером является рынок труда. Read more...Collapse )

Подводя некоторые итоги минувшей четверти века
alexandre_putt
Почти четверть века назад произошёл распад СССР, за которым последовали экономические и политические реформы, определившие развитие целого ряда стран Восточной Европы и Средней Азии, Прибалтики и Кавказа. Дать сколь-либо исчерпывающую оценку этим событиям в рамках интернет сообщения, конечно, невозможно, но хотя бы можно взглянуть на отдельный аспект, бегло. Разные страны пошли разными путями, где-то похожими, где-то весьма разными, и наверное интересно сделать небольшое сравнение, пусть даже используя самые общие показатели и не пытаясь глубоко их анализировать.

Возьмём Penn World Tables 8.0 и посмотрим на то, как изменился реальный ВВП на душу с 1990 г. по 2011 г. (самый поздний доступный год). Чтобы иметь точку сравнения, я произвольно отобрал несколько стран мира: Китай, Индию, США, Германию, Албанию, а также несколько стран - бывших союзниц из Восточного блока.

Первое, что бросается в глаза, - это то, что несмотря на столь длительный промежуток времени в среднем уровень экономического благосостояния в России практически не изменился. В 2011 г. ВВП на душу лишь на 4% выше уровня 1990 г. - и это несмотря на все лишения, масштабные экономические и государственные преобразования. Экономический уровень СССР по-прежнему остаётся для правителей России черепахой, которую никак не может догнать Ахиллес.

Отношение реального ВВП на душу 2011 г. к 1990 г.
картинка
ДальшеCollapse )

О ситуации с С. Давыдовой
alexandre_putt
Несмотря на то, что история уже отшумела и согласно последним новостным сводкам даже имела умилительный исход ("Всех отпустить? И Суходрищева?" Ширли-Мырли), хочется оставить небольшое замечание. Самую большую озабоченность во всём этом вызывает не топорность и глупость следственных органов, которые помимо того, чтобы заниматься опасными преступниками и иностранными агентами, находят время и силы на какую-то городскую сумасшедшую. Нет, опасения вызывает прежде всего реакция общества. Ведь в чём заключается дело. Ни для кого не секрет, что Россия находится в ситуации холодной войны с фашиствующим режимом Украины. На Украину ездят русские добровольцы, шлют официальную и неофициальную гуманитарную помощь, принимают беженцев. Ситуация в любой момент может эскалироваться до открытого вооружённого конфликта. То есть Украина - это враг, и Россия с ним ведёт противостояние теми способами, которые считаются допустимыми на данный момент.

В этих условиях гражданка России считает необходимым добежать до ближайшего представителя враждебного государства и сдать собственное государство, свою страну, только для того, чтобы навредить любым доступным способом. Пусть реальный ущерб смехотворный. Пусть запрошенное наказание чрезмерно. Важно намерение. И скажите, а если завтра начнётся настоящая полнокровная война с участием России? Если завтра нужно будет вводить армию и очищать Украину от бандеровцев? Побежит ли Давыдова взрывать мосты в родном городе? Отравлять воду? Я думаю, побежит.

Мы имеем случай самого настоящего предателя, врага народа, который желает своему народу зла и который готов служить иностранному государству при любой возможности. А реакция общества на этот эпизод предательства - малодушие и умиление. Ах, многодетная мать, ах, из лучших побуждений. На мой взгляд общество, которое так реагирует на подобные случаи, тяжело больно и не готово к тому, чтобы защищать свою свободу.

Российский экспорт наглядно
alexandre_putt
Структура российского экспорта в 2012 г. на основе данных ООН, наглядно показывающая российские товары, востребованные мировым рынком:

What_did_Russia_export_in_2012_

А вы говорите, диверсификация экономики...

(Источник http://atlas.cid.harvard.edu/)

импортCollapse )

Степень выполнения первых советских пятилетних планов
alexandre_putt
Читаю Alec Nove, An Economic History of the USSR. Среди разнообразной неструктурированной информации в книге приводятся таблицы по пятилетним планам. Думаю, это достаточно любопытно, так как показывает, что реалии советской экономической жизни были весьма сложными. Формально планы приблизительно выполнялись по агрегированным показателям (в рублях), однако остаётся загадкой, почему по целому ряду отраслей невыполнение плана составляло до 50% от цели. Очень трудно представить себе функционирование экономической системы с такими расхождениями в целеполагании, из чего следует, что пятилетние планы были скорее приблизительным ориентиром, а уж что получалось в результате - то получалось.

Похоже, что командно-административная система работала с большим скрипом. Фактически результаты пятилеток отлично иллюстрируют специфику общественных систем: в них индивидуальные элементы обладают собственным целеполаганием и действуют в своих частных интересах. На эти частные интересы натыкался любой план. Очень и очень прискорбно, что идеологи большевизма никак этого не желали видеть (взаимоотношения власти с крестьянами в этом плане примечательны).

В результате хотя в целом ситема худо бедно развивалась, адекватная система управления так и не была выстроена. Пока масштабы экономики были малы, разнообразные проблемы удавалось гасить, похоже что в ручном режиме управления. До 1960-ых гг. это работало. Потом уже - нет, началась стагнация.

Я приведу выдержки из таблиц в столь любимых у левых публицистов натуральных показателях. Таблицы целиком - в источнике.

Первый пятилетний план, 1927/28-1932/1933

План Реально От плана, %
Электричество, млрд Квт.2213.461
Уголь, млн тонн7564.386
Нефть, млн тонн2221.497
Железная руда1912.164
Сталь, млн тонн10.45.957
Шерсть, (млн метров)27093.335
Занятость, млн чел15.822.8144

(стр 194 изд. Penguin Books)


Второй план, 1932-1937

План Реально От плана, %
Электричество, млрд Квт.3836.295
Уголь, млн тонн152.512884
Нефть, млн тонн46.828.561
Чугун, млн тонн1614.591
Сталь, млн тонн1717.7104
Шерсть, (млн метров)226.6108.348
Обувь, млн пар180183102
Тракторы, тыс166.766.540
Занятость, млн чел28.926.993
Ставка оплаты труда
руб/год
17553047173
Индекс цен, 1933 = 100 65 180 277

Замечание по поводу исчисления тренда в росте ВВП
alexandre_putt
В прошлом году заинтересованная общественность не раз проявляла внимание к теме сопоставления исторических темпов экономического роста России. Тема эта подогревается время от времени новостями с фронта науки, так и отдельными выпадами в популярных журналах. Для этого есть два благоприятных фактора: с одной стороны в обществе политические страсти накаляются, с другой - постепенно появляются более точные и новые данные, и это несмотря на то, что тема измерения экономического развития в дореволюционной России и в СССР мягко говоря не является животрепещущей и относится к периферии общественной проблематики даже в контексте России.

Вот и сравнительно недавняя статья Маркевича и Харрисона (Markevich and Harrison, "Great War, Civil War, and Recovery: Russia’s National Income, 1913 to 1928," Journal of Economic History 71:3 (2011)) не раз обратила на себя внимание, в том числе среди отдельных московских экономистов. Один из авторов даже удостоился интервью в журнале ``Эксперт''. Статья примечательна тем, что предлагает оценки подушевого уровня ВВП в России в труднейший период XX в. - Гражданскую войну. Таким образом впервые появляется возможность построить один ряд измерений ВВП на душу начиная с конца XIX века и по наши дни, сводя вместе несколько разных источников. Для экономического анализа наличие непрерывного ряда данных крайне важно, так что авторам есть за что сказать спасибо, они проделали действительно важную работу (хотя курьёзно было читать в комментариях к публикации, что теперь-то мы знаем, был ли рост 30-ых гг. восстановительным - для этого данные до 30-ых гг. вообще-то не нужны). Здесь я не комментирую саму научную статью, которую читал ещё в препринте. Речь пойдёт о заявлениях частного характера.

Для меня лично примечательно прежде всего то, что люди, причастные к этой работе и её обсуждению (как и обсуждению данного вопроса вообще), игнорируют достаточно элементарные приёмы экономического анализа, хотя им по рангу не положено. Нет, речь даже не о громких и неосторожных заявлениях вроде того, что годы Гражданской войны для экономики и общества были большим потрясением, чем ВОВ (это, возможно, и так, но авторы явно нереалистично занижают потери времён ВОВ). Взглянем на график:



Зелёненькой линией на нём аккуратно проведён ``долгосрочный тренд''. Этот замечательный тренд выдаётся за некий эталон, согласно которому через исторические передряги ползёт Россия.

Всё это, конечно, замечательно, но откуда взялась такая уверенность, что проведённая линия на графике - это тот самый долгосрочный тренд и есть? На мой взгляд для этого нет ровным счётом никаких оснований. Более того, делая подобные сопоставления, товарищи рискуют совершить грубую методологическую ошибку.

объяснениеCollapse )

"Доказательства" вбросов на выборах
alexandre_putt
В качестве самостоятельного добавления к предыдущему сообщению не могу не прокомментировать вновь и вновь всплывающее указание на фальсификацию выборов и вброс голосов пользу "Единой России". Эта тема поднималась как минимум 2 года назад, когда вышла любопытная статья Сергея Шпилькина, с которой я по случаю ознакомился. Так как аргументация за прошедшее время не изменилась ни на йоту, есть смысл её рассмотреть в отдельной записи. Сразу хочу сказать, что никакого отношения к этой партии я не имею и всегда относил себя к её противникам. Более того, я нисколько не сомневаюсь, что какая-то часть голосов была незаконно приписана "ЕР".

В качестве убедительного довода, доказывающего выборные махинации, обычно приводят следующий график, показывающий наличие положительной связи между явкой избирателей и количеством голосов


Отсюда, svetlako.

Надо сказать, такая аргументация поверхностна и довольно проста. Логически она сводится к следующему:

Если A имеет место фальсификация выборов, то имеем B вброс голосов в пользу "ЕР".
Если имеем B вброс голосов, то имеем C корреляцию между явкой и долей голосов в пользу "ЕР".

Отсюда делается вывод, раз имеем C (см. график), то A выборы сфальсифицированы.

Конечно, с логической точки зрения данный вывод несостоятелен. Но дело даже не в этом (пресловутая проблема индукции). В конце концов, никто не отрицает эмпирическую значимость наблюдённого факта С. Дело в практических выводах.

Каковы практические следствия этого тривиального замечания? Они следующие.

Представим себе, что у нас есть множество возможных альтернативных объяснений факта C, одинаково успешных (успешности достичь нетрудно, имея лишь один факт - график выше). Как мы вообще можем утверждать, что истинным объяснением является первое, а не второе или третье?

Формально - никак, у нас нет в распоряжении никакого убедительного критерия, позволяющего отсечь хотя бы часть правдоподобных объяснений. В этом и есть практическое значение упомянутой выше элементарной логической ошибки.

Набросать же множество правдоподобных объяснений не составит труда. Вот некоторые из них.

Возможное объяснение 1. Существование корреляции между политическими предпочтениями и вероятностью прийти на выборы и проголосовать. Например, сторонники т.н. оппозиции больше предрасположены не доверять сложившимся общественным институтам и просто игнорировать выборы. Достаточно посмотреть на тех, из чьих уст раздавались призывы бойкотировать выборы. Соответственно можно ожидать отрицательную корреляцию между кол-вом голосов, отданных оппозиционным партиям, и явкой. И наоборот, убеждённые сторонники "партии власти" скорее доверяют общественным институтам и более предрасположены к тому, чтобы прийти на участок и отдать свой голос.

Например, можно взять размер популяции "ЕР" в 5000, популяции "КПРФ" в 1000, склонность (вероятность) проголосовать за 50% и 25% соответственно и получить следующий замечательный график явки от количества голосов:


(см. также уточнение в конце)

В данном случае предполагая 50 избирательных участков с равным кол-вом избирателей.

Нетрудно убедиться, что без всяких вбросов и фальсификаций мы получили совершенно чёткую зависимость между явкой и долей голосов за гипотетическую "ЕР" (корреляция +0.94). Более того, разброс явки и доли проголосовавших за "ЕР" достаточно велики и вполне похожи на реальные. Всё дело в случайности и в двукратном различии в склонности к голосованию.

Конечно, я не утверждаю, что данная картина отражает действительность хоть в какой-то мере. И даже никаких оснований утверждать, что различие в склонности так велико, у меня нет. Но без дополнительных данных на этот вопрос ответить невозможно. Ясно только, что график зависимости числа голосов за "ЕР" от явки ровным счётом ничего не доказывает. ОкончаниеCollapse )

Участвовать ли в выборах?
alexandre_putt
На фоне приближающихся выборов словно голуби из шляпы фокусника начали появляться сообщения, агитирующие в пользу неучастия в выборах или других форм сидячих и стоячих протестов. Аргументы остаются неизменными и хорошо узнаваемыми от раза к разу и преимущественно сводятся к следующим утверждениям:

От моего личного участия ничего не зависит, побуду-ка я лучше дома.
Выборы всё равно сфальсифицированы, поэтому бесполезно голосовать, победит тот, кому нужно. Всё уже решено нужными людьми.


Все политики и партии на одно лицо. Поэтому не играет роли, за кого голосовать. Посижу дома. Или Проголосую за наиболее популярного кандидата.

На мой взгляд эта позиция неправильная. Во-первых, она совершенно забывает, что такое политика. Во-вторых, она просто непоследовательная. К сожалению, у меня уже нет времени обдумывать эту проблему достаточно долго, но всё-таки я решил набросать пару замечаний на эту тему.

Что касается первого возражения, то политика - это не когда побеждает мой любимый кандидат и делает то, что я хочу. Политика - это когда через действия различных конфликтующих общественных сил происходит разрешение общественных конфликтов и вырабатывается общий (компромиссный) результат. Для достижения этого результата вполне может быть разумным голосовать против своего кандидата, наиболее идейно и политически близкого мне. Поэтому при анализе возможных исходов выборов и выработке своей личной позиции нужно смотреть на то, какой результат устроит меня больше всего из тех, которые в принципе достижимы. И соответственно действовать, а не напротив, действовать, а потом уже смотреть на результаты и сокрушаться, что у власти в стране одна и та же политическая сила второй десяток лет.

Какие же варианты действий нам доступны? Пока предлагаю остановиться на двух: участвовать и соответственно не участвовать.

Какие последствия могут быть от того, что я не приму участие на выборах? На первый взгляд - никаких. Вес моего голоса - 1 из 140 млн (точнее, больше, так как избирательное право не у всех возрастных категорий). Короче, ничтожная величина, которая никак повлиять на исход не может.

В принципе верно, но совершенно забыто то, что ситуация масштабируется. Если в обществе 40 млн. избирателей поддерживают одну политическую программу и каждый из них в индивидуальном порядке считает, что вес его голоса ничтожен, то в конечном итоге эта программа получает 0 голосов вместо 40 млн., положенных ей, потому что никто не приходит на выборы. Говоря формально, мы имеем дело с двумя равновесиями: в одном на выборы не приходит никто, в другом - заявляются все 40 млн. Какая ситуация материализуется в реальности, зависит не в последнюю очередь от того, что думает каждый отдельный человек и как оценивает возможность другого исхода.

Агитация против участия на выборах в данном случае работает исключительно и только на первую ситуацию, хотя вторая ситуация вполне осуществима! Очевидно, что с точки зрения этих 40 млн. человек непоследовательно и неразумно оставаться дома, и все разговоры об обратном работают на то, чтобы их реальный вес был сведён к нулю. Фактически мы имеем дело с самовыполняющимся пророчеством. Все считают, что от выборов ничего не меняется, и поэтому ничего не меняется.

Ну хорошо, мы пошли на выборы, что делать дальше. Порвать бюллетень? Проголосовать за лидирующего кандидата? Проголосовать за любимого кандидата?

Очевидно, что рвать бюллетень или голосовать за лидера бессмысленно. Это равноценно неучастию на выборах, так как в таком случае побеждает лидер, который и без этого правдами и неправдами получает 100 млн. голосов. Нас интересует отличный результат (если, конечно, читатель не является сторонником status quo, в таком случае беспокоиться ему не нужно).

Голосовать следует за политические силы, которые реально способны оказать влияние. Это означает, что не следует голосовать за любые маргинальные (без негативного подтекста) силы. Под влиянием я подразумеваю не столько проведение конкретного приятного мне закона, сколько саму возможность оказаться в Думе (в случае парламентских выборов) или пройти во второй тур президентских выборов. Содержание программ, идеологическая база, лица предводителей партий - всё это совершенно незначащие факторы на том уровне демократии, который установился в России. Повторюсь, играет значение только способность преодолеть барьер.

Обращаясь к предыдущим выборам, по этой причине ни в коем случае не следовало голосовать за такие политические конструкты, как партия "Родина" или "Справедливая Россия". Первая была политическим аутсайдером, и результатом голосования за неё стало только усиление лидера и ослабление реальных конкурентов. Вторая партия была мимикрией лидера и в конечном итоге всё свелось к предыдущему случаю. Люди, которые голосуют за политических маргиналов, вообще чистосердечно отдают голоса прямо в карман лидера.

Завершая, отмечу также, что на мой взгляд основной и вполне достаточной задачей в участии в российских политических игрищах может быть само создание многопартийности и альтернативности, а также лучшее информирование политических игроков о реальных предпочтениях граждан. Не столь важно, что шансы на реальное изменение российской политики в настоящий момент малы. Важно, чтобы была нарушена политическая монополия. Даже если все голоса "украдут", те, кому нужно, получат более адекватные сигналы о своей популярности. Даже если на президентских выборах при любом раскладе победит нужный кандидат, те, кому надо, будут поставлены известность о реальном раскладе сил. Если же на российской политической арене опять появятся самостоятельные игроки, тогда можно будет уже говорить о каких-то интересных вариантах и проблемах. Но для этого необходимо, чтобы пресловутые 40 млн. человек наконец оторвались с места и опустили листочек бумаги в урну.

Перенос табличных данных в SQLite с дальнейшим использованием в GNU R
alexandre_putt
В этой заметке я делюсь своим опытом переноса данных скрупулёзно собранной российской экономической региональной статистики из формата электронной таблицы OpenOffice/LibreOffice Calc (ods) в базу данных SQL на основе SQLite для дальнейшего использования в R. Думаю, это может быть полезно тем, кто занимается обработкой и анализом объёмных экономических или других статистических данных сколь-либо серьёзным, хотя и не индустриальным, образом. Всем остальным эта заметка будет неинтересна, так как является обыкновенным how-to на специфичную тему. Честно говоря, я не обнаружил, предоставляет ли прямой доступ Госкомстат к своей базе данных (не на основе убогого web-интерфейса). По всей видимости нет, что я считаю весьма неприятным недоразумением с их стороны.

Почему SQL?


Лично я большой приверженец использования электронных таблиц, однако возник такой момент, когда данных стало слишком много, и работа с многомегабайтными файлами стала трудоёмкой. Много времени уходит на копирование и шаблонную модификацию рядов цифр.

Типичный "алгоритм" работы со статистикой может выглядеть так: открытие OpenOffice, пролистывание листов, поиск нужной колонки, копирование, вставка, сохранение в csv, импорт в R. Когда приходится делать это десятки раз, начинаешь задумываться об автоматизации обращения к данным.

Пожалуй, современные электронные таблицы оптимальны для передачи данных (хотя рабоче-крестьянский формат csv предпочтительнее), но не для хранения и сложной обработки.

Причём наиболее серьёзная проблема - это необходимость ручного отслеживания обновления данных. В ходе эконометрического анализа могут создаваться десятки небольших частных исследований, для каждого из которых требуется репликация аналогичного набора данных. После (или вследствие) проведения таких исследований данные могут быть обновлены или скорректированы. Могут появиться свежие данные за самый последний отчётный период. Естественно, что возникнет желание пересчитать предыдущие результаты. В случае работы с csv это потребует обновления каждого файла в каждом мини-проекте, что может быстро стать кошмаром. Гораздо разумнее хранить один экземпляр данных в одном централизованном месте, откуда они могут быть запрошены разными инструментами и задачами.

Другие форматы?

Данные можно хранить в Rdata (внутренний формат R), однако это не так удобно, если требуется использование в других средствах или редактирование.

Несколько плюсов и минусов от перехода на SQL


  • По сравнению с OpenOffice мнгновенное получение данных

  • Устранение хаоса с множественными копиями данных, часть из которых возможно устарела

  • Стандартный формат. Изначально я данные хранил в Lotus 1-2-3, конверсия в Calc доставила немало проблем и нет гарантии, что не придётся переходить на другую платформу. С SQL таких проблем, хочется надеяться, нет и не будет

  • Возможность нормальной организации дополнительной информации (примечаний, ссылок и т.п.) к данным в строго определённом месте

  • Управляемый экспорт по сложным признакам. Ранее для работы с таблицами мне приходилось писать множество одноразовых скриптов на Rexx, чтобы к примеру извлечь каждую пятую строку. Такие запросы лучше выполнять стандартно с помощью обращений SQL

  • Сравнительная лёгкость добавления данных и изменения их структуры. Например, в Calc для табличной организации я выбрал отправным годом 1995 для всех таблиц. Однако позднее мне понадобилось добавить несколько серий с 1990 г. Это было весьма неудобно.

Есть и свои недостатки:
  • При работе с таблицами данные лучше представляются визуально. Например, можно использовать цветовую раскраску колонок и строк, пусть и примитивную как у меня. Можно непосредственно ``видеть'' цифры

  • Требуется изучение SQL и других инструментов. Однако у меня это заняло не так уж много времени (с SQL я фактически сталкиваюсь впервые)

  • Невозможность автоматического пересчёта части данных (пожалуй, самая мощная функциональность электронных таблиц). Например, ряд статистики у меня является производным - вычисленным на основе других доступных данных. При обновлении последних автоматически обновлялись первые. Теперь это придётся делать вручную.

Итак, считая плюсы существенными, приступим!
Read more...Collapse )

Что такое факт
alexandre_putt
Для современных интернет-дискуссий достаточно характерно цитирование цифр в качестве последнего аргумента, после которого ``всё ясно''. Статистика призвана выступать самым веским аргументом, который позволяет одной группе спорщиков заклеймить другую и провозгласить победу в споре. Наиболее ``убедительной'' считается ссылка на какой-нибудь регулярный статистический сборник или монографию. В более утончённом случае ряды цифр используются для утверждения собственных идеологических убеждений, т.е. обеспечивают их обоснование (пожалуй, прикрытие). Например, одни группы цитируют потребление мяса или производство пшеницы для ``доказательства'' своих убеждений о том, каким должен быть политический строй в России сегодня (как в славные былые времена, как будто можно ситуацию автоматически перенести на другие условия). Или цифры смертных приговоров судов привлекаются для характеризации всей политической системы. Бывает и так, что в ходе перебранки изобретаются совсем уж странные показатели, по которым и статистики-то не ведётся. В любом случае интернет оказывается заполненным разнообразными таблицами, к которым обращаются с завидным постоянством.

На мой взгляд достаточно убедительно роль статистики в массовом сознании очертил Кара-Мурза:

Числа представляют собой знаковую систему, которая оказывает неотразимое воздействие и на сознание, и на воображение. Магия числа в том, что оно, в отличие от слова или метафоры, обладает авторитетом точности и беспристрастности.

что, правда, не мешает ему использовать сборники цифр в идеологических целях (эту мысль я раскрываю ниже). Т.е. статистика выступает источником якобы независимого и объективного авторитета, стоящего над спорщиками. Если ты не знаешь или споришь со статистикой, ты дурак или тупица. Как вариант парирования можно посетовать на то, что есть ложь, а есть статистика (весьма неостроумно на мой взгляд).

Здесь я хочу набросать пару соображений на эту тему достаточно грубыми штрихами. Вопрос велик, настолько велик, что распадается на целые исследовательские области, поэтому речь стоит вести только о небольшом срезе проблемы. Так, я постараюсь практически не касаться элементарных ошибок в рассуждениях, которые обычно делают при анализе стат. данных, - сейчас речь пойдёт не об этом.Читать дальшеCollapse )